La Prensa nos intentó alarmar esta mañana. En un titular a seis columnas declara: "Gobierno 'organiza' caos." Pregunto, desde cuándo un caos es 'organizado'? Acaso no es un caos una situación en la que cualquier tipo de 'organización' es ausente? Lo que quiere La Prensa con semejante afirmación amarillista es querer restar al gobierno de sus gestiones para solucionar la presente emergencia energética. Los lectores usuales se dejan llevar por los titulares y leen, quizás, los primeros párrafos de la noticia. Quien aquí está sembrando el caos es La Prensa al manipular la información contenida en el artículo y al darle un titular que tiñe al gobierno de negatividad.
Si se lee el artículo, el lector descubrirá que el gobierno, más bien, está tratando de controlar y apaciguar el caos ya existente por la situación energética. Así, el gobierno ha garantizado el suministro eléctrico en horas específicas para que las instituciones del estado y la empresa privada puedan actuar sin la incertidumbre de un apagón. Como menciona el artículo: "Esto garantizará el desempeño normal de la industria y el Gobierno en horas de la mañana, pero además le dará tiempo de “acomodarse” al sector comercio, para enfrentar los apagones de la tarde." Constituye esto organizar un caos? Además, y aplaudo al gobierno por estas acciones, "Ortega y Ley Lau garantizaron que no se interrumpirá la energía en los circuitos protegidos, que son los que cubren los hospitales y los principales pozos de la Empresa Nicaragüense de Acueductos y Alcantarillados (Enacal)." Dónde está el caos?
Lo peor es que La Prensa señala en un apartado a todo color que "
viernes, 6 de julio de 2007
Editorial del día 5 de julio de 2007
Oportunidad para la Corte
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/julio/05/noticias/editorial/)
Ayer la Corte Suprema de Justicia era mala (Justicia en mal predicamento), pero hoy es buena. En realidad, no tanto. Ayer Sánchez Sancho le pedía a los 'corruptos' y 'pactistas' (léase FSLN y PLC, lenguaje usual de La Prensa a sus detractores) dejar de usar el CSJ para sus propios intereses. Hoy, el señor dijo que Ortega no se debe meter en los asuntos del poder judicial, incluso cuando la intervención sea positiva. Si Ortega hace algo malo, es malo. Si Ortega hace algo bueno, también es malo. Quién entiende a Sánchez Sancho.
Sánchez Sancho señala, correctamente, que "el nombramiento de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia depende de los partidos políticos que los proponen y escogen en la Asamblea Nacional. Pero la función de los partidos políticos termina en el momento en que la Asamblea Nacional nombra a los magistrados, los cuales, “en su actividad judicial son independientes y sólo deben obediencia a la Constitución y a la ley…” tal como establece muy claramente el artículo 165 de la Constitución Política de la República." El FSLN, sin embargo, ha sido el mayor defensor de este punto constitucional. Esto ha sido a través del empuje que los sandinistas le dieron a la Ley de Carrera Judicial, la cual restaría al poder ejecutivo cualquier control sobre el poder judicial. Revisando los archivos de La Prensa encontramos que:
- el 19 de enero de 2004, Ortega insistía en una reforma al poder judicial que se debía consensuar con el gobierno, en esos tiempos, de Bolaños (Ortega insiste en reforma electoral).
- el 24 de marzo de 2004, Ortega, de nuevo, impulsa la mencionada ley, y acusa a Bolaños (el supuesto anti-pactista y protegido de La Prensa) de querer modificar la ley para evitar ser procesado por delitos electorales (Ortega rechaza 'trato' a Bolaños).
- el 24 de enero de 2006, el FSLN insiste en la aprobación de la ley. A este punto ya se llevaba dos años en nada. La Prensa, además, acusa al FSLN de promover protestas para impedir ciertas modificaciones a esta ley (Señalan al FSLN de azuzar protestas).
- el 19 de noviembre de 2006, Ortega, entonces presidente electo, reconoce las debilidades del poder judicial e indica que magistrados liberales han impedido la completa implementación de la ley para reformar las estructuras de la CSJ (Ortega reconoce debilidad del sistema judicial).
Ahora, el que Ortega trate de hacer algo no significa que intervenga en los asuntos del poder judicial. En este caso, a mi parecer, Ortega está respondiendo a distintos señalamientos de corrupción y desprestegio en contra del CSJ. Ya que son los partidos políticos quienes presentan candidatos a la corte y debaten su elección, me parece lógico que la iniciativa parte de un partido político.
Lo ilógico es lo que vemos en Sánchez Sancho. Mientras le da por atacar al TAM por ser de mayoría sandinista, después sale con flores para los magistrados porque "saben muy bien que deben actuar con criterio independiente, con imparcialidad y sentido de justicia." Pero no es así con esos otros magistrados? Por qué tratar de manera distinta a una sala de mayoría sandinista? Y ya que estamos en el campo de lo ilógico, qué diría de los lideres 'anti-pacto' que suelen atacar al poder judicial? No están ellos también interveniendo en los asuntos de la corte? Por qué lo que dice Eduardito Montealegre es digno de aplausos y lo que hace Ortega siempre malo, malo y malo?
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/julio/05/noticias/editorial/)
Ayer la Corte Suprema de Justicia era mala (Justicia en mal predicamento), pero hoy es buena. En realidad, no tanto. Ayer Sánchez Sancho le pedía a los 'corruptos' y 'pactistas' (léase FSLN y PLC, lenguaje usual de La Prensa a sus detractores) dejar de usar el CSJ para sus propios intereses. Hoy, el señor dijo que Ortega no se debe meter en los asuntos del poder judicial, incluso cuando la intervención sea positiva. Si Ortega hace algo malo, es malo. Si Ortega hace algo bueno, también es malo. Quién entiende a Sánchez Sancho.
Sánchez Sancho señala, correctamente, que "el nombramiento de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia depende de los partidos políticos que los proponen y escogen en la Asamblea Nacional. Pero la función de los partidos políticos termina en el momento en que la Asamblea Nacional nombra a los magistrados, los cuales, “en su actividad judicial son independientes y sólo deben obediencia a la Constitución y a la ley…” tal como establece muy claramente el artículo 165 de la Constitución Política de la República." El FSLN, sin embargo, ha sido el mayor defensor de este punto constitucional. Esto ha sido a través del empuje que los sandinistas le dieron a la Ley de Carrera Judicial, la cual restaría al poder ejecutivo cualquier control sobre el poder judicial. Revisando los archivos de La Prensa encontramos que:
- el 19 de enero de 2004, Ortega insistía en una reforma al poder judicial que se debía consensuar con el gobierno, en esos tiempos, de Bolaños (Ortega insiste en reforma electoral).
- el 24 de marzo de 2004, Ortega, de nuevo, impulsa la mencionada ley, y acusa a Bolaños (el supuesto anti-pactista y protegido de La Prensa) de querer modificar la ley para evitar ser procesado por delitos electorales (Ortega rechaza 'trato' a Bolaños).
- el 24 de enero de 2006, el FSLN insiste en la aprobación de la ley. A este punto ya se llevaba dos años en nada. La Prensa, además, acusa al FSLN de promover protestas para impedir ciertas modificaciones a esta ley (Señalan al FSLN de azuzar protestas).
- el 19 de noviembre de 2006, Ortega, entonces presidente electo, reconoce las debilidades del poder judicial e indica que magistrados liberales han impedido la completa implementación de la ley para reformar las estructuras de la CSJ (Ortega reconoce debilidad del sistema judicial).
Ahora, el que Ortega trate de hacer algo no significa que intervenga en los asuntos del poder judicial. En este caso, a mi parecer, Ortega está respondiendo a distintos señalamientos de corrupción y desprestegio en contra del CSJ. Ya que son los partidos políticos quienes presentan candidatos a la corte y debaten su elección, me parece lógico que la iniciativa parte de un partido político.
Lo ilógico es lo que vemos en Sánchez Sancho. Mientras le da por atacar al TAM por ser de mayoría sandinista, después sale con flores para los magistrados porque "saben muy bien que deben actuar con criterio independiente, con imparcialidad y sentido de justicia." Pero no es así con esos otros magistrados? Por qué tratar de manera distinta a una sala de mayoría sandinista? Y ya que estamos en el campo de lo ilógico, qué diría de los lideres 'anti-pacto' que suelen atacar al poder judicial? No están ellos también interveniendo en los asuntos de la corte? Por qué lo que dice Eduardito Montealegre es digno de aplausos y lo que hace Ortega siempre malo, malo y malo?
jueves, 5 de julio de 2007
El juez Sánchez Sancho
Justicia en mal predicamento
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/julio/04/noticias/editorial/)
Luisito, sueño del día cuando seas juez
Ese día, Luisito, todos los comunistas irán a la cárcel,
nadie se escapará de tu martillo de hierro
de tus manos cansadas por el bolígrafo
de tu mente de Sr. Editor.
Luisito, imagínate
Para que seguir con ideas tontas
la 'presunción de inocencia'
ja! esas son cosas comunistas, Luisito
Hay que derribar a los pactistas.
Luisito, vos que sos la voz de la verdad y la justicia
podés decir a diestra y siniestra
si no nos gusta el curso de la justicia
levantamos las voces y cantamos corrupción!
Imagínate esa policía a tu mando.
Luisito, sólo vos podés ser imparcial
sólo vos sabés como interpretar las leyes,
qué alguien más las interprete!?
qué alguien más proponga magistrados!?
ba, comunismo!
Luisito, vos que todo lo sabés
ya nos dijiste que va a pasar con ese pobre, Bolaños Davis
"a los corruptos de Nicaragua les interesa despojarlo de su inmunidad para dejarlo indefenso ante la maquinaria judicial de los pactistas"
palabra de Dios!
Vamos Luisito, derribemos a los democraticamente elegidos!
Acusemos a nuestros enemigos de narcotráfico!
Insultemos a los estudiantes de derecho!
Llamemos corruptos a quienes 'las tiene contra La Prensa'!
Y al final:
Dejemos de usar las exenciones fiscales para importar yates, carros de último modelo, aceptemos que la DGI audite nuestras finanzas, divulguemos nuestros propios intereses en Tola (las casitas de los Chamorro), paguemos por haber apoyado la guerra de agresión en los 80s, y así, quizás así, vamos a tener derecho de hablar de justicia!
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/julio/04/noticias/editorial/)
Luisito, sueño del día cuando seas juez
Ese día, Luisito, todos los comunistas irán a la cárcel,
nadie se escapará de tu martillo de hierro
de tus manos cansadas por el bolígrafo
de tu mente de Sr. Editor.
Luisito, imagínate
Para que seguir con ideas tontas
la 'presunción de inocencia'
ja! esas son cosas comunistas, Luisito
Hay que derribar a los pactistas.
Luisito, vos que sos la voz de la verdad y la justicia
podés decir a diestra y siniestra
si no nos gusta el curso de la justicia
levantamos las voces y cantamos corrupción!
Imagínate esa policía a tu mando.
Luisito, sólo vos podés ser imparcial
sólo vos sabés como interpretar las leyes,
qué alguien más las interprete!?
qué alguien más proponga magistrados!?
ba, comunismo!
Luisito, vos que todo lo sabés
ya nos dijiste que va a pasar con ese pobre, Bolaños Davis
"a los corruptos de Nicaragua les interesa despojarlo de su inmunidad para dejarlo indefenso ante la maquinaria judicial de los pactistas"
palabra de Dios!
Vamos Luisito, derribemos a los democraticamente elegidos!
Acusemos a nuestros enemigos de narcotráfico!
Insultemos a los estudiantes de derecho!
Llamemos corruptos a quienes 'las tiene contra La Prensa'!
Y al final:
Dejemos de usar las exenciones fiscales para importar yates, carros de último modelo, aceptemos que la DGI audite nuestras finanzas, divulguemos nuestros propios intereses en Tola (las casitas de los Chamorro), paguemos por haber apoyado la guerra de agresión en los 80s, y así, quizás así, vamos a tener derecho de hablar de justicia!
lunes, 2 de julio de 2007
Editorial del día 2 de julio de 2007
Burla y demagogia
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/julio/02/noticias/editorial/)
Una de las cosas que más me molesta en un escrito es esa manía de recurrir a definiciones del diccionario de la RAE para contrarrestar cualquier argumento que 'atenta contra las buenas costumbres' y la moralidad (léase, las costumbres y moralidad oligarcas, superestructuras de poder escondidas en instituciones y el mismo lenguaje). En el editorial de hoy, Sánchez Sancho le da de nuevo contra los lemas del gobierno sandinista. Empieza con una anécdota sobre Victor Hugo, pasa por Ortega y Gasset y al final acusa de demagogia a Ortega por querer poner a los pobres del mundo arriba. Interesante, no? Veamos:
- La filosofía de Ortega y Gasset es sacada de cualquier contexto y es transformada en un simple instrumento para definir demagogia de una manera poco apropiada para el caso en cuestión. El que Ortega y Gasset diga que él no le escribe a la humanidad no significa que abordar tareas comunes no sea posible. Lo que Ortega y Gasset rechaza es el significado que se le da al concepto de humanidad, y por esto mismo es que dice que las palabras (y el lenguaje en general) debe ser tratado con cuidado. Esto se encuentra en repetidas ocasiones en nuestra actual coyuntura mundial, donde los líderes del tan llamado 'occidente' promulgan un modelo intacto de lo que es ser humano: un individuo productivo para la economía de mercado. Este modelo es impuesto a través de la expansión del capitalismo y la población de los países capitalistas se identifica como la humanidad. Ortega y Gasset se preocupa por la historicidad del individuo, pero el capitalismo erradica la memoria histórica y crea una temporalidad pseudo-metafísica que promueve la producción de bienes. Esto es la demagogia a la que se refiere el filósofo español, esa que presenta disfrazada de omnipotencia y teleología (la religión del desarrollo, la expansión constante, el PIB tiene que subir...)
- Ahora, el que el presidente Ortega proclame que los pobres deben estar arriba es cortar de raíz la demogagia misma del capitalismo. Los pobres del mundo se presente como la negatividad del sistema, un tipo de Aufhebung hegeliano capaz de parar el reloj capitalista. Sánchez Sancho dice que el hablar de los pobres "es hablar de todos y de nadie," un argumento simplista con el que se prentede solo hablar de los pesos pesados, de las personas importantes dentro del sistema. Pero claro, son contados! Sánchez Sancho sigue sin entender la cuestión y cae en la demagogia de pedirle a Ortega que trabaje por los pobres al trabajar por el desarrollo capitalista de Nicaragua. En sus palabras: "Por ejemplo, pavimentar todas las calles y carreteras; instalar servicio de electricidad, agua potable y aguas negras para todos los nicaragüenses; construir hospitales y centro de salud en todo el país; garantizar trabajo para todos los nicaragüenses; repartirles tierras a los campesinos pobres y asegurarles apoyo técnico y financiero, etc." En otras palabras, se le achaca a Ortega de hablar de nadie, pero Sánchez Sancho si es capaz de hablar de alguien, del mismo cuento que por 16 años no ha resuelto nada en Nicaragua y que simplemente ha dejado una mentalidad futurista deprimente. La religión del desarrollo es hoy parte importante de la mentalidad nicaragüense, con los grandes medios vendiendo un sueño que no se ha podido cumplir en ninguna parte del mundo.
- El caso es aún peor cuando Sánchez Sancho usa la definición del diccionario de la palabra 'pueblo' para querer atacar el lema "El pueblo presidente." Obviamente, un diccionario siempre estará en contra de los avances de conceptos revolucionarios. De hecho, la incorporación de estos conceptos a diccionarios y enciclopedias muchas veces ha servido para confundir a la audiencia de los planteamientos que estos conceptos implican. Esta incorporación al orden metafísico de las cosas permite al sistema manejar fácilmente el 'significado real' de las palabras. De esta manera, Sánchez Sancho encuentra que “pueblo es el conjunto de habitantes de un lugar, región o país” o “el conjunto de las personas de una clase social y económica modesta.” Entonces, se pregunta, cómo es posible que el presidente pueda tomar el lugar de muchas personas/cómo muchas personas pueden tomar el lugar de un individuo? El problema recae en el concepto capitalista de la individualidad. Para el capitalista, el individuo es independiente y actúa en su propio beneficio. En este caso, el presidente es uno y sólo puede ser uno. No obstante, es preciso recordar que una persona no puede 'ser' sola por si misma. El pueblo, la comunidad, otorga el ser. En Hegel encontramos el Espíritu absoluto en el que el Yo es Nosotros y Nosotros somos Yo, en otras palabras, es simplemente absurdo pensar en un individuo sin tomar en cuenta las relaciones sociales que forman la conciencia, la cultura, la religión, el lenguaje, nociones que otorgan el entendimiento del individuo como un ser. Regresando al caso de Ortega, lo que se propone con el lema es unir el poder ejecutivo con el sentir del pueblo. Si el lema se cumple, Ortega se convertería en la vía por la cual los pobres puedan estar arriba, ganando el poder que han soportado por varios años de sufrimiento neoliberal. En mi opinión, el que Ortega quiera gobernar de esta manera es un gesto altamente noble e inteligente a la misma vez, ya que comprende las complejas relaciones sociales que forman las imágenes del presidente y el pueblo.
El que Sánchez Sancho no pueda explicar los lemas del gobierno usando el diccionario no viene a lugar y resulta en burda demagogia capitalista y burla a la inteligencia de los nicaragüenses.
-------------------------------
Y para terminar, el Arto. #2 de la Constitución de Nicaragua:
Arto. 2.- La soberanía nacional reside en el pueblo y la ejerce a través de instrumentos democráticos, decidiendo y participando libremente en la construcción y perfeccionamiento del sistema económico, político y social de la nación. El poder político lo ejerce el pueblo por medio de sus representantes libremente elegidos por sufragio universal, igual, directo y secreto, sin que ninguna otra persona o reunión de personas pueda arrogarse este poder o representación. También podrá ejercerlo de manera directa por medio del referéndum y del plebiscito y otros procedimientos que establezcan la presente Constitución y las leyes.
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/julio/02/noticias/editorial/)
Una de las cosas que más me molesta en un escrito es esa manía de recurrir a definiciones del diccionario de la RAE para contrarrestar cualquier argumento que 'atenta contra las buenas costumbres' y la moralidad (léase, las costumbres y moralidad oligarcas, superestructuras de poder escondidas en instituciones y el mismo lenguaje). En el editorial de hoy, Sánchez Sancho le da de nuevo contra los lemas del gobierno sandinista. Empieza con una anécdota sobre Victor Hugo, pasa por Ortega y Gasset y al final acusa de demagogia a Ortega por querer poner a los pobres del mundo arriba. Interesante, no? Veamos:
- La filosofía de Ortega y Gasset es sacada de cualquier contexto y es transformada en un simple instrumento para definir demagogia de una manera poco apropiada para el caso en cuestión. El que Ortega y Gasset diga que él no le escribe a la humanidad no significa que abordar tareas comunes no sea posible. Lo que Ortega y Gasset rechaza es el significado que se le da al concepto de humanidad, y por esto mismo es que dice que las palabras (y el lenguaje en general) debe ser tratado con cuidado. Esto se encuentra en repetidas ocasiones en nuestra actual coyuntura mundial, donde los líderes del tan llamado 'occidente' promulgan un modelo intacto de lo que es ser humano: un individuo productivo para la economía de mercado. Este modelo es impuesto a través de la expansión del capitalismo y la población de los países capitalistas se identifica como la humanidad. Ortega y Gasset se preocupa por la historicidad del individuo, pero el capitalismo erradica la memoria histórica y crea una temporalidad pseudo-metafísica que promueve la producción de bienes. Esto es la demagogia a la que se refiere el filósofo español, esa que presenta disfrazada de omnipotencia y teleología (la religión del desarrollo, la expansión constante, el PIB tiene que subir...)
- Ahora, el que el presidente Ortega proclame que los pobres deben estar arriba es cortar de raíz la demogagia misma del capitalismo. Los pobres del mundo se presente como la negatividad del sistema, un tipo de Aufhebung hegeliano capaz de parar el reloj capitalista. Sánchez Sancho dice que el hablar de los pobres "es hablar de todos y de nadie," un argumento simplista con el que se prentede solo hablar de los pesos pesados, de las personas importantes dentro del sistema. Pero claro, son contados! Sánchez Sancho sigue sin entender la cuestión y cae en la demagogia de pedirle a Ortega que trabaje por los pobres al trabajar por el desarrollo capitalista de Nicaragua. En sus palabras: "Por ejemplo, pavimentar todas las calles y carreteras; instalar servicio de electricidad, agua potable y aguas negras para todos los nicaragüenses; construir hospitales y centro de salud en todo el país; garantizar trabajo para todos los nicaragüenses; repartirles tierras a los campesinos pobres y asegurarles apoyo técnico y financiero, etc." En otras palabras, se le achaca a Ortega de hablar de nadie, pero Sánchez Sancho si es capaz de hablar de alguien, del mismo cuento que por 16 años no ha resuelto nada en Nicaragua y que simplemente ha dejado una mentalidad futurista deprimente. La religión del desarrollo es hoy parte importante de la mentalidad nicaragüense, con los grandes medios vendiendo un sueño que no se ha podido cumplir en ninguna parte del mundo.
- El caso es aún peor cuando Sánchez Sancho usa la definición del diccionario de la palabra 'pueblo' para querer atacar el lema "El pueblo presidente." Obviamente, un diccionario siempre estará en contra de los avances de conceptos revolucionarios. De hecho, la incorporación de estos conceptos a diccionarios y enciclopedias muchas veces ha servido para confundir a la audiencia de los planteamientos que estos conceptos implican. Esta incorporación al orden metafísico de las cosas permite al sistema manejar fácilmente el 'significado real' de las palabras. De esta manera, Sánchez Sancho encuentra que “pueblo es el conjunto de habitantes de un lugar, región o país” o “el conjunto de las personas de una clase social y económica modesta.” Entonces, se pregunta, cómo es posible que el presidente pueda tomar el lugar de muchas personas/cómo muchas personas pueden tomar el lugar de un individuo? El problema recae en el concepto capitalista de la individualidad. Para el capitalista, el individuo es independiente y actúa en su propio beneficio. En este caso, el presidente es uno y sólo puede ser uno. No obstante, es preciso recordar que una persona no puede 'ser' sola por si misma. El pueblo, la comunidad, otorga el ser. En Hegel encontramos el Espíritu absoluto en el que el Yo es Nosotros y Nosotros somos Yo, en otras palabras, es simplemente absurdo pensar en un individuo sin tomar en cuenta las relaciones sociales que forman la conciencia, la cultura, la religión, el lenguaje, nociones que otorgan el entendimiento del individuo como un ser. Regresando al caso de Ortega, lo que se propone con el lema es unir el poder ejecutivo con el sentir del pueblo. Si el lema se cumple, Ortega se convertería en la vía por la cual los pobres puedan estar arriba, ganando el poder que han soportado por varios años de sufrimiento neoliberal. En mi opinión, el que Ortega quiera gobernar de esta manera es un gesto altamente noble e inteligente a la misma vez, ya que comprende las complejas relaciones sociales que forman las imágenes del presidente y el pueblo.
El que Sánchez Sancho no pueda explicar los lemas del gobierno usando el diccionario no viene a lugar y resulta en burda demagogia capitalista y burla a la inteligencia de los nicaragüenses.
-------------------------------
Y para terminar, el Arto. #2 de la Constitución de Nicaragua:
Arto. 2.- La soberanía nacional reside en el pueblo y la ejerce a través de instrumentos democráticos, decidiendo y participando libremente en la construcción y perfeccionamiento del sistema económico, político y social de la nación. El poder político lo ejerce el pueblo por medio de sus representantes libremente elegidos por sufragio universal, igual, directo y secreto, sin que ninguna otra persona o reunión de personas pueda arrogarse este poder o representación. También podrá ejercerlo de manera directa por medio del referéndum y del plebiscito y otros procedimientos que establezcan la presente Constitución y las leyes.
Ortega ataca, Montealegre 'comenta'
El favoritismo de La Prensa hacia Eduardo Montealegre, líder de ALN (liberales-oligarcas), quedó en evidencia el día de hoy en el artículo titulado Ortega dobla y repica. Este artículo reporta el discurso que Ortega pronunció en ocasión del aniversario del Repliegue táctico, una de los eventos que culminarían con el triunfo de las fuerzas sandinistas en julio de 1979. El presidente Ortega hizo mención en su discurso a la ineptitud de la empresa española Unión Fenosa en su tarea de distribución de electricidad. Como bien se sabe los españoles han venido arrastrando una ineficiencia que deja a Nicaragua con varias horas sin electricidad cada día. Nicaragua no ha sido el único caso, de República Dominicana ya se tuvieron que ir hace algunos años por la explosión social que originó la crisis energética en ese país.
Ortega ha decidido entablar discusiones serias con Unión Fenosa, en pos de resolver los graves problemas que afectan la economía nacional. Una negociación no viene al caso. Eso ya se ha venido haciendo en los años de Bolaños y nada se resolvió. Eso es lo que confunde La Prensa. Para ellos el gobierno debe ceder ante una empresa que se compremetió a brindar un servicio competitivo cuando se dió la privatización de ENEL. El famoso discurso neo-liberal que clama que las empresas privadas son mucho mejores que las públicas se ha visto derrumbado en el caso de Unión Fenosa. Sin embargo, La Prensa se ha mantenido a distancia de criticar el empresariado y la culpa siempre recae en el gobierno. Si se critica, malo porque se van las inversiones. Si no se hace nada, malo porque el gobierno no actúa ante la crisis. Quiénes son los dobles-discursos?
El colmo del asunto llega cuando se incluye al Montealagre en la barra atención. Para el 'ratoncito' banquero, Ortega al parecer sufre de bi-polarismo y siempre cambia de discurso. Lo interesante de las declaraciones de Montealegre es la 'neutralidad' con que La Prensa las reproduce. El lenguaje es calmo y centra a Montealegre como un líder razonable. Montealegre comenta, enfatiza, piensa, apunta. Si un sandinista hubiese usado el mismo lenguaje de Montealegre, La Prensa armaría un gran escándalo. En esta caso, el sandinista ataca, proclama (si es que reproducen los comentarios originales). Así, en este artículo podemos ver como se manejan las declaraciones de ambos líderes.
Ortega es puesto en rídiculo. Montealegre es el bueno de la película que viene a rescatarnos del comunista con pocos estudios. Un título de Harvard no hace estadista a nadie. Años de lucha, organización, dirigencia de un país entero dicen más que la gerencia de un banco a punto de quiebra y salvado por el dinero de los nicaragüenses. Pero claro está, para La Prensa el banquero es más importante...
Ortega ha decidido entablar discusiones serias con Unión Fenosa, en pos de resolver los graves problemas que afectan la economía nacional. Una negociación no viene al caso. Eso ya se ha venido haciendo en los años de Bolaños y nada se resolvió. Eso es lo que confunde La Prensa. Para ellos el gobierno debe ceder ante una empresa que se compremetió a brindar un servicio competitivo cuando se dió la privatización de ENEL. El famoso discurso neo-liberal que clama que las empresas privadas son mucho mejores que las públicas se ha visto derrumbado en el caso de Unión Fenosa. Sin embargo, La Prensa se ha mantenido a distancia de criticar el empresariado y la culpa siempre recae en el gobierno. Si se critica, malo porque se van las inversiones. Si no se hace nada, malo porque el gobierno no actúa ante la crisis. Quiénes son los dobles-discursos?
El colmo del asunto llega cuando se incluye al Montealagre en la barra atención. Para el 'ratoncito' banquero, Ortega al parecer sufre de bi-polarismo y siempre cambia de discurso. Lo interesante de las declaraciones de Montealegre es la 'neutralidad' con que La Prensa las reproduce. El lenguaje es calmo y centra a Montealegre como un líder razonable. Montealegre comenta, enfatiza, piensa, apunta. Si un sandinista hubiese usado el mismo lenguaje de Montealegre, La Prensa armaría un gran escándalo. En esta caso, el sandinista ataca, proclama (si es que reproducen los comentarios originales). Así, en este artículo podemos ver como se manejan las declaraciones de ambos líderes.
Ortega es puesto en rídiculo. Montealegre es el bueno de la película que viene a rescatarnos del comunista con pocos estudios. Un título de Harvard no hace estadista a nadie. Años de lucha, organización, dirigencia de un país entero dicen más que la gerencia de un banco a punto de quiebra y salvado por el dinero de los nicaragüenses. Pero claro está, para La Prensa el banquero es más importante...
domingo, 1 de julio de 2007
El olvido y la ONU
Las reformas a la ONU
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/junio/30/noticias/editorial/)
Mis nuevas funciones como padre de bebé recién nacido me ha tenido un poco alejado de la computadora. No obstante, Sánchez Sancho no me deja de sorprender con sus conclusiones. En el editorial de hoy, después de una pobre discusión sobre el asunto de las críticas de Ortega a la ONU, termina diciendo:
Ahora bien, el realismo de la política internacional indica que es imposible que las potencias que son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU cedan su derecho de veto porque de eso se aprovecharían gobernantes extremistas e irresponsables como Chávez y Ahmadinejad. Lo que sí es posible es que otras potencias democráticas, como Alemania, Brasil y Japón, pasen a ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad y tengan también derecho de veto. Así, a pesar de las pataletas de los Chávez y compañía la ONU podría seguir funcionando y sobre todo impidiendo una nueva guerra mundial, ya que no puede impedir los conflictos regionales y locales.
Nuestro querido Sánchez Sancho se olvida que cuando Nicaragua fue país miembro del Consejo de Seguridad, nuestro embajador introdujo una simple y sana moción: "Se llama a los países miembros del Consejo de Seguridad a respetar las leyes internacionales". Simple y directa al grano. Pero saben que pasó? Los gringuitos la vetaron. Así Reagan no se tuvo que preocupar por pagar los 11 billones de dólares que en 1986 la Corte Internacional de La Haya mandó a pagar a EEUU por daños causados por la Contra. Los gringuitos desconocieron la Corte y siguieron con su macabra guerra de agresión. Entonces Sánchez Sancho, quién ha sido el aprovechado aquí?
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/junio/30/noticias/editorial/)
Mis nuevas funciones como padre de bebé recién nacido me ha tenido un poco alejado de la computadora. No obstante, Sánchez Sancho no me deja de sorprender con sus conclusiones. En el editorial de hoy, después de una pobre discusión sobre el asunto de las críticas de Ortega a la ONU, termina diciendo:
Ahora bien, el realismo de la política internacional indica que es imposible que las potencias que son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU cedan su derecho de veto porque de eso se aprovecharían gobernantes extremistas e irresponsables como Chávez y Ahmadinejad. Lo que sí es posible es que otras potencias democráticas, como Alemania, Brasil y Japón, pasen a ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad y tengan también derecho de veto. Así, a pesar de las pataletas de los Chávez y compañía la ONU podría seguir funcionando y sobre todo impidiendo una nueva guerra mundial, ya que no puede impedir los conflictos regionales y locales.
Nuestro querido Sánchez Sancho se olvida que cuando Nicaragua fue país miembro del Consejo de Seguridad, nuestro embajador introdujo una simple y sana moción: "Se llama a los países miembros del Consejo de Seguridad a respetar las leyes internacionales". Simple y directa al grano. Pero saben que pasó? Los gringuitos la vetaron. Así Reagan no se tuvo que preocupar por pagar los 11 billones de dólares que en 1986 la Corte Internacional de La Haya mandó a pagar a EEUU por daños causados por la Contra. Los gringuitos desconocieron la Corte y siguieron con su macabra guerra de agresión. Entonces Sánchez Sancho, quién ha sido el aprovechado aquí?
La muerte de la lectura
Para una usuaria de los blogs de La Prensa, el leer es el arte de los desempleados, o, entendido en el contexto de la discusión, de los buenos para nada. En las palabras de la 'Niña victima de los 80':
Luego me dices que a diario lees los siguientes diarios “A diario consulto: La Prensa (Nicaragua), El Nuevo Diario (Nicaragua), El Deber (Bolivia), El Mundo (Bolivia), El Mundo (España), El Pais (España), BBC Mundo (Reino Unido), Rebelion.org (España), CNN (EEUU). Al menos una vez por semana: Harper’s, The New Yorker, The New Republic (todos EEUU), Toronto Star (Canada), Trinchera de la Noticia (Nicaragua), Confidencial (Nicaragua). Al menos una vez por mes: Envio (Nicaragua), Esta Semana (Nicaragua), Prensa Latina (Cuba), Marca Acme (Nicaragua), Adbusters (Canada), Periodismo (Argentina). Que otro medio me recomendas para ver la realidad de las cosas?”. Jaime, para que te leas con toda seriedad esa cantidad de diarios todos los días o una vez a la semana tendrías que estar desempleado, pero bueno, el asunto no es si lees o no todo lo que dices. Para poder ‘ver la realidad de las cosas’ como dices hace falta mas que leer los diarios que dices que lees; debes leer de historia, y paralelamente confrontar las historia no solo con la noticia sino con sus consecuencias, con tus valores morales. En fin, el ver la realidad de las cosas no es tan sencillo como quisieras que fuera. (http://www-ni.laprensa.com.ni/archivo/servicios/blog/?p=385)
Así que en esas estamos, el que yo lea todos los días significa que no tengo nada que hacer y/o no entiendo realmente lo que leo. Los tres comentarios de la mencionada usuaria como respuesta a un comentario mío son bastante extensos y no tienen ningún sentido, especialmente cuando se refiere a un informa de Human Rights Watch de Venezuela en el que esta agencia reconoce que Chávez ha llamado a sus simpatizantes a no atacar a periodistas de medios privados. Sin embargo, 'la Niña' saca unas conclusiones de estilo Ripley y asegura que esto prueba que en Venezuela no hay libertad de expresión y que está siendo coartada por Chávez. Espero que 'la Niña' haya leído el informa que incluye en sus comentarios, de caso contrario no hace más que pegar+copiar y se auto-humilla.
Si tienen una media hora libre, los invito a leer una demostración de los defensores de la moral y la justicia versión usuarios en los blogs de La Prensa.
Luego me dices que a diario lees los siguientes diarios “A diario consulto: La Prensa (Nicaragua), El Nuevo Diario (Nicaragua), El Deber (Bolivia), El Mundo (Bolivia), El Mundo (España), El Pais (España), BBC Mundo (Reino Unido), Rebelion.org (España), CNN (EEUU). Al menos una vez por semana: Harper’s, The New Yorker, The New Republic (todos EEUU), Toronto Star (Canada), Trinchera de la Noticia (Nicaragua), Confidencial (Nicaragua). Al menos una vez por mes: Envio (Nicaragua), Esta Semana (Nicaragua), Prensa Latina (Cuba), Marca Acme (Nicaragua), Adbusters (Canada), Periodismo (Argentina). Que otro medio me recomendas para ver la realidad de las cosas?”. Jaime, para que te leas con toda seriedad esa cantidad de diarios todos los días o una vez a la semana tendrías que estar desempleado, pero bueno, el asunto no es si lees o no todo lo que dices. Para poder ‘ver la realidad de las cosas’ como dices hace falta mas que leer los diarios que dices que lees; debes leer de historia, y paralelamente confrontar las historia no solo con la noticia sino con sus consecuencias, con tus valores morales. En fin, el ver la realidad de las cosas no es tan sencillo como quisieras que fuera. (http://www-ni.laprensa.com.ni/archivo/servicios/blog/?p=385)
Así que en esas estamos, el que yo lea todos los días significa que no tengo nada que hacer y/o no entiendo realmente lo que leo. Los tres comentarios de la mencionada usuaria como respuesta a un comentario mío son bastante extensos y no tienen ningún sentido, especialmente cuando se refiere a un informa de Human Rights Watch de Venezuela en el que esta agencia reconoce que Chávez ha llamado a sus simpatizantes a no atacar a periodistas de medios privados. Sin embargo, 'la Niña' saca unas conclusiones de estilo Ripley y asegura que esto prueba que en Venezuela no hay libertad de expresión y que está siendo coartada por Chávez. Espero que 'la Niña' haya leído el informa que incluye en sus comentarios, de caso contrario no hace más que pegar+copiar y se auto-humilla.
Si tienen una media hora libre, los invito a leer una demostración de los defensores de la moral y la justicia versión usuarios en los blogs de La Prensa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)