Editorial del 22 de Junio de 2007

El régimen populista allá y acá
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/junio/22/noticias/editorial/)

Hoy a Sánchez Sancho parece que no le dieron ganas de escribir un editorial, y basó todos sus argumentos en un artículo publicado por un periodista argentino de nombre Marcos Aguinis. Sánchez Sancho, un experto en el humor fino, decidió incluir a Nicaragua en un artículo que ni siquiera la mencionaba. Según él, la definición de populista dada por Aguinis es perfecta para catalogar a otros populistas como Ortega.

Pero ve, hombre, ya que estamos en este ejercicio de añadir gente a artículos que no lo mencionan, estaba viendo yo si también podríamos agregar al presidente de los gloriosos Estados Unidos de América, guía espiritual de Sánchez Sancho. Empecemos el ejercicio:

- los líderes populistas hablan en nombre de los pobres —aunque viven como millonarios—
Esta le cae como anillo al dedo en el ejemplo de Bush, quien habla en nombre de todos lo estadounidenses, e inclusive en nombre de Dios!

- — pero “ningún régimen populista ha logrado (o ha querido seriamente) acabar a fondo con la pobreza, estimular una educación abierta ni desmontar el fanatismo.
En Estados Unidos, país de la abundancia, viven 30 millones de personas en condiciones de alta pobreza. Con respecto a la educación abierta, la presidencia de Bush ha estimulado el aprendizaje de la 'teoría de la creación' en las escuelas norteamericanas, lo cual, ha aumentado el ya elevado nivel de fanatismo 'estas conmigo o estas contra mi'.

- Sus programas no apuntan a un desarrollo sostenido y firme. No les interesan los derechos individuales ni la majestad de las instituciones republicanas.
Los derechos individuales han sido violados en repetidas ocasiones por el gobierno de Bush. Lo se considera derecho es el portar armas, hasta el punto que un bebe de 11 meses recientemente logró un permiso para comprar una pístola (Autoridades de EE.UU. conceden permiso de armas a un bebé de once meses). Las 'instituciones republicanas' tambien han sido violentas, con el procurador Alberto Gonzales siendo acusado en el Congreso por haber despedido a fiscales con tendencia partidaria no republicana. En el caso de desarrollo, la revista Harper's en su edición de junio apunta que desde el año 2000 ha habido un incremento de 32% de estadounidenses viviendo bajo la mitad de la linea federal de pobreza (Harper's Index).

- Otro método característico de los regímenes fascistas o populistas, asegura Aguinis, es el de “crear un enemigo interno y un enemigo… anterior. Además de poner siempre la culpa afuera, la inyectan contra lo que ocurrió antes para, de esa forma, depredar sin límites”.
Esto me parece mas que evidente cuando analizamos a Bush. El 'terrorismo musulman' ha sido excusa para cualquier barbaridad. Y si algo anda mal en el país, es la culpa de Osama, de Iraq, incluso de China.

- Advierte, además, que en el modelo populista “nunca falta el personalismo, porque el partido o el movimiento se construyen en torno de una figura providencial.
La gran fórmula republicana de Karl Rove fue crear un personaje que represantara al gringo machista, ignorante y 'patriota'. Que hubiese sido del partido republicano sin la figura de Bush como el nuevo vaquero defensor de la familia y los buenos valores estadounidenses (sic) en las elecciones de 2000? O la figura renovada como el defensor de occidente contra oriente en 2004?

- “El líder populista es un demagogo, porque se acomoda, miente, halaga y desacredita según convenga al crecimiento de su poder”
A este punto, quien este convencido que Bush no mintio para invadir Irak, no merece mi palabra.

- Y define al demagogo como “alguien que dice cosas falsas a gente que considera idiotas. Seduce con actitudes que embelesan, como besar niños, mezclarse con la multitud, abrazar pobres y desconocidos, prometer maravillas. Al mismo tiempo, es duro con aquellos a quienes esa masa manifiesta antipatía, al extremo de prender muchas hogueras de odio”.
Si atacar a un pais por demogagia y sueños de petróleo no es sembrar hogueras de odio, entonces no se que es...

- “No hay régimen populista que tolere la absoluta libertad de prensa…”
Las conferencias de prensa de Bush son un chiste (cuando se le ocurre darlas). Tiene una lista con los periodistas preferidos, y cualquier critica es vista como respaldo a los terroristas. Hermosa la libertad de prensa estadounidense... Saben cuantas veces han sido confiscados los servidores de indymedia?

- En cuanto al presupuesto del Estado, Aguinis advierte que “siempre es manipulado con arbitrariedad. Los controles son silenciados o ninguneados. El modelo populista identifica fondos del Estado con fondos del gobierno o —peor aún— fondos de quien tiene el mango del poder. Los usa a discreción para someter opositores, cooptar voluntades y hacerse propaganda...
Parece que Sanchez Sancho no se ha enterado de los 92 billones adicionales para la guerra en Irak, y el veto de Bush a clausalas de la mayoria democrata en el congreso y el senado. Cabe decir que grandes proyectos han sido adjudicados a Haliburton, una compañia de la que forman parte Dick Cheney y la misma familia Bush.

- Como si se estuviera refiriendo específicamente a Nicaragua, Marcos Aguinis hace notar que en el modelo populista “tampoco faltan las alianzas con la ‘burguesía nacional’ o los ‘empresarios patrióticos’, es decir, aquellos que prefieren coimear funcionarios para obtener privilegios que producir en forma realmente competitiva”. Al mismo tiempo “el modelo populista no se priva de atizar el odio” (contra la oligarquía, contra los ricos, contra los opositores y los críticos), desdeña la legalidad, quiere quedarse para siempre en el poder.
Creo que en este punto, no hace falta entrar en detalles... (o debo mencionar los grandes beneficios a los billonarios, la falta de cobertura de seguro social para los pobres, la corrupcion del partido republicando, el fanatismo anti-musulman, el aumento de la pobreza, de la diferencia entre pobres y ricos, etc, etc...)

- Marcos Aguinis finaliza su excelente artículo sobre el régimen populista contrastándolo con “el modelo socialista democrático de Chile, Brasil y Uruguay (que) está libre de todas las pústulas mencionadas” y por eso son gobiernos previsibles y confiables. Con lo cual se quiere decir que si la izquierda es moderada y el socialismo democrático, los demócratas no tienen problema en aceptarlo e inclusive en apoyarlo cuando esto es necesario.
Sobre Brasil, consultar los escritos de James Petras, quien demuestra que la mayoria de los diputados del partido de Lula son en realidad grandes empresarios del sudeste brasileño. Sobre Chile, de socialismo el partido de Bachelet solo tiene el nombre. Un compañero realizo en estudio sobre los estratos sociales chilenos (donde existe una de las mayores diferencias entre pobres y ricos), y descubrio que si no se toma en cuenta el 5% más rico, Chile tendría un coeficiente de distribución de ingresos casi perfecto.

Entonces Sánchez Sancho, incluimos a tu idolatrado Bush?