domingo, 29 de julio de 2007

Disposiciones Finales

"Ahora bien, la “lengua usual” no es ni inocente ni neutra. Es la lengua de la metafísica occidental y transporta no sólo un número considerable de presuposiciones de todos los órdenes, sino también presuposiciones inseparables, y, por poco que se preste atención, anudadas en sistema."
J. Derrida.

No creo en el internet. Practicar el 'pensamiento crítico' en un medio de la naturaleza de un blog supone riesgos, peligros, contradicciones.

Esta no es una rendición. Prefiero decir un repliegue estratégico: las tácticas dieron fruto por un mes. Ahora es hora de reorganizar, renovar, re-evaluar.

Sobre todo, quisiera recordar que es importante protestar. Si se enojan con La Prensa, si notan algún error, injusticia, escriban! Los correos son info@laprensa.com.ni y opinion@laprensa.com.ni. Independientemente de la no-publicación de sus cartas, alguien las leerá y eso es lo importante.

A todos los y las visitantes (partidarios y retractores por igual), muchas gracias por haberme leído.

Cambio y fuera,

J. Brenes Reyes

viernes, 27 de julio de 2007

Editorial del día 26 de julio de 2007

La trampa de la reforma constitucional
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/julio/26/noticias/editorial/)

Me parece interesante lo fácil que es usar la palabra 'democracia' para manipular cual cosa se quiera. En Nicaragua se ha creado una idea mediática en la que el FSLN es anti-democrático y la oposición la constituye las 'fuerzas democráticas'. Si no tuviese información sobre Nicaragua, me imaginaría que el FSLN tomó el poder por la fuerza de las manos del ex-presidente Bolaños y no ha querido participar/llamar a elecciones nacionales y/o municipales.

Nada más fuera de la realidad: el FSLN ganó limpiamente las pasadas elecciones de 2006 con el voto del 38% del electorado, sobre el 29% de ALN y el 26% del PLC. También se nos ha dicho que, y este editorial lo menciona, el "
PLC por orientación de Arnoldo Alemán [...] le dio la fórmula [al FSLN] del 35 por ciento para que pudiera ganar la elección presidencial." Pues si Alemán le dejó las elecciones tan fáciles a los sandinistas, por qué no ganaron entonces los partidos de la derecha? El famoso 'pacto' no estableció que solo Ortega podía ganar de esta manera. Todos los candidatos contaban con las mismas reglas del juego. Si Eduardo Montealegre, candidato del ALN, hubiese sido el elegido con las mismas cifras de Ortega, dudo mucho que La Prensa tomara la misma posición. En un caso el partido ganador es anti-democrático, en el otro todo está perfecto.

Esta manipulación de 'democracia' se hace evidente cuando Sánchez Sancho primero aboga en contra de las reformas constitucionales que el FSLN ha apoyado en la Asamblea Nacional. Estas reformas incluyen una moción para celebrar las elecciones municipales que nos tocan el año que viene con las elecciones presidenciales de 2011. Para Sánchez Sancho este movimiento tiene como motivación "...evidentemente, el temor a sufrir una severa derrota electoral el próximo año." De esta manera los diputados de las 'fuerzas democráticas' en la Asamblea deben rechazar esta moción "Por el bien de Nicaragua y la salvación de la democracia."

Veamos, independiente de cualquier motivación en estas reformas, el que el FSLN pueda llevar a cabo estas reformas muestra que tiene el control necesario en la Asamblea para hacerlo. En otras palabras, el FSLN estaría actuando bajo toda la legalidad usando los votos de los diputados con lo que cuenta. Por qué debemos tachar este comportamiento de anti-democrático? Sin embargo, si las reformas son rechazadas por los diputados del ALN y el PLC se está practicando democracia.

De igual manera, por qué debemos de tachar a Ortega, y al gobierno sandinista en general, de anti-democráticos si este fue el ganador de las elecciones presidenciales? Acaso no dejó la ciudadanía plantada su voluntad al escoger a sus representantes? Y si los Consejos del Poder Ciudadano reciben el apoyo de la población, por qué serían estos "órganos partidistas diseñados para controlar a los ciudadanos y apuntalar la nueva dictadura que pretenden imponer Daniel Ortega y su consorte"? Para La Prensa la voluntad de la sociedad importa solo cuando beneficia a la primera.

En este sentido, resulta gracioso que Fabián Medina se queje por ser llamado 'oligarca' y 'conspirador' por el hecho de trabajar en La Prensa (En Letra Pequeña). El Sr. Medina se queja tanto que al final termina generalizando al prototipo de revolucionario contemporáneo nicaragüense. Cómo se puede defender de las generalizaciones a su persona creando más? Al crear estas imágenes, el Sr. Medina se convierte en un conspirador mediático: clama hablar por la 'Verdad y la Justicia' cuando todo lo que hace es continuar, e incluso engrandecer, las injusticias del mundo.

miércoles, 25 de julio de 2007

Por qué La Prensa miente?

He estado reflexionando sobre la naturaleza de este espacio (me atrevería a decir, sobre la ontología de un blog?). Me parece inevitable reconsiderar y dudar antes de continuar. De otra manera me convertiría en una herramienta del blog, de la escritura en este, y no a la inversa. La vocación filosófica invita a criticar, y más que nada a la auto-crítica.

Creo que el mayor problema se deriva del título que escogí: 'La Prensa Miente'. Este título supone que La Prensa podría decir la verdad, pero no lo hace. Además, supone que yo conozco cuales son las mentiras y verdades de La Prensa. Esto me coloca, como vemos, en una situación poco sostenible. Yo no soy una enciclopedia, así como no vivo en la mente de Sánchez Sancho para saber qué se esta ocultando. Lo más que puedo hacer es leer desde mi punto de vista y criticar con la información que tengo a mano. Entonces, dónde recae la mentira de La Prensa?

En mi opinión, esa mentira a la que hacemos referencia se descubre dentro de las mismas páginas del periódico. Un buen ejemplo es la reciente acusación de parte de La Prensa en contra del gobierno por el probable cierre de tabacaleras en el norte de Nicaragua (Tabacaleras por cerrar). Según este reportaje, una de las principales causas del cierre es el clima político en el país, el cual se ha visto 'enrarecido' por el gobierno sandinista. En una carta al editor, Alejandro Martínez Cuenca en su calidad de miembro de la Directiva de la Asociación Nicaragüense del Puro, aclara que "Nuestra preocupación no es tanto por los apagones que son graves, o por el clima político interno, que también no es el mejor, ni mucho menos. Nuestra preocupación radica en que hay un proyecto de Ley en el Congreso de los Estados Unidos queriendo imponer un impuesto sobre los puros, que viola los acuerdos del Cafta" (Industria tabacalera). Si, es cierto que la aclaración fue publicada, pero existe una gran diferencia entre el impacto de una noticia en primera plana a una aclaración relegada a las últimas páginas de la primera sección.

Si La Prensa estuviese 'Al servicio de la Verdad y la Justicia', como reza su lema, dudo que casos como estos sucedieran. Es esta la mentira de La Prensa: manejar la información a su antojo con tal de acusar al gobierno de tantas cosas se quieran. Este manejo de información no me parece a mi que cuadre con ese lema que llama a defender la verdad y la justicia. Debemos preguntarnos, qué Verdad y qué Justicia defiende La Prensa? Si se quiere informar con verdad y justicia, se debería dar igual trato a las noticias, incluso cuando La Prensa no pueda exprimirlas en su beneficio.

Al no cumplir con su propio lema, La Prensa miente a si misma. Y en el proceso, engaña a sus lectores, manipula, desinforma, se erige como una institución que no es.

Así, no puedo pretender saber cuales son las 'mentiras' de cada artículo y/o editorial. Lo que puedo descubrir es la inconsistencia ontológica de La Prensa. Y así como no puedo saber las mentiras, tampoco puedo creerme capaz de saber todas las verdades de sus reportajes. La mentira y la verdad son en mi opinión creaciones textuales. Los hechos son solo las bases de la verdad, pero no la verdad en si. La mentira de La Prensa es una mentira interna, pero la cual, peligrosamente, entra en la percepción de sus lectores.

Heidegger ya nos dijo que la esencia de la verdad es la libertad. La Prensa es libre de ver los hechos a su propia manera. Lo que debemos detener es que esa institución mediática se crea dueña de la Verdad y la Justicia. Igualmente, mis palabras no pueden ser tomadas de manera definitiva. Yo escribo para mi mismo, para tener una vía de leer los hechos leídos por La Prensa.

Que sirva este blog para romper esas nociones de 'Verdad' y 'Justicia'. En la medida en que La Prensa se declare al servicio de estas nociones represivas, La Prensa Miente.

martes, 24 de julio de 2007

La Prensa, con nostalgia por el pasado

Ahora resulta que establecer relaciones diplomáticas con más naciones del Sur es malo para La Prensa. Así lo menciona Oscar González Morales en un artículo de la sección de Política titulado 'Política exterior varada en nostalgia por los ochenta'. Comenzando con que es un artículo de Política y usa tantos (o más) adjetivos calificativos que uno de Opinión, refleja la nostalgia que La Prensa tiene por el pasado pre-Ortega, el cual se extiende a la manera de manejar la política exterior de Nicaragua.

González menciona que el presidente Ortega recibió recientemente credenciales de parte de "de los embajadores africanos de Ghana, Malí y Nigeria, como de un diplomático de Qatar." Sin embargo, para González esto significa querer revivir el movimiento de los países No Alineados, lo cual parece inquietar a La Prensa. Digo que inquieta a La Prensa ya que González hace uso de dos entrevistas a ex-cancilleres, Francisco Aguirre Sacasa y Emilio Alvarez Montalbán, para formular que Ortega guarda nostalgia por los 80s. A pesar que esta es la opinión de dos ex-cancilleres, González las eleva verdad común y absoluta y titula su artículo sin mencionar que esa es la opinión de dos personas. De esta manera, cuando alguien este pasando las páginas del periódico, se queda con la imagén de un Ortega varado de acorde a La Prensa, y ya sabemos que ahí se creen los defendedores de la 'Verdad y la Justicia.' Así, es La Prensa la nostálgica por los 'buenos tiempos' en que Nicaragua dirigía su política exterior principalmente a EEUU, como se dió durante la presidencia de Violeta Barrios de Chamorro (lo cual resultó en docenas de embajadas nicaragüenses cerradas alrededor del mundo).

La lista de los países No Alienados incluye a muchos otros, aparte de Ghana, Malí, Nigeria y Qatar (The Non-Aligned Movement: Member States). Con lo cual quedamos en la siguiente disyuntiva: es establecer y/o ampliar relaciones con, por tomar algunos, Belize, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Egipto, Honduras, India, Indonesia (y la lista continúa), querer revivir un proyecto nostálgico? Este mapa muestra que el movimiento No Alineado sigue vivo y cuenta con numerosos países, entre miembros y observadores.

Igualmente La Prensa entra en contradicción con su política de promover el turismo e inversiones en Nicaragua. Qatar y Nigeria son naciones con inmensas riquezas petroleras. Nicaragua podría ganar al entrar en relaciones con otras naciones con grandes fuentes de petróleo aparte de Venezuela. Esto serviría para que Sánchez Sancho se quedara tranquilo en su editorial de hoy (
Los peligros de la “ayuda” venezolana), donde expresa su temor a que un cambio de gobierno en Venezuela anule las buenas condiciones en que los créditos prometidos por Chávez están siendo entregados. En el caso de Ghana y Mali, son naciones más pequeñas, pero el nombre de Nicaragua se ubicaría en más rincones diplomáticos, lo cual es beneficioso desde cualquier punto de vista. Brasil se ha convertido en una potencia mundial al dirigir y promover diversos grupos de países del Sur, por ejemplo el G-77, el cual ha servido para mantener una estrategia unificada en los organismos internacionales en beneficio de los países miembros (y muchas veces en contra del G-7/8).

Como vemos, una vez más La Prensa se presta a manipular y esconder información con tal de acusar al gobierno sandinista de cual cosa se quiera.

domingo, 22 de julio de 2007

Saramago, manipulado

Me sorprendió leer un artículo de opinión en La Prensa en la que se hace mención de José Saramago, escritor y miembro del Partido Comunista de Portugal. El artículo en mención lo escribió Luciano Cuadra Waters y lleva por nombre 'La estupidez de la izquierda.' Sin embargo, el Sr. Cuadra queda en rídiculo al querar usar Saramago para querer atacar al gobierno sandinista. De quién será la estupidez?

Para el Sr. Cuadra es absurdo que Lenín Cerna, miembro del FSLN, argumente que los recientes ataques en los medios de comunicación son parte de una conspiración de la derecha. Según el autor, si estos ataques son parte de una conspiración, entonces todas las denuncias de los medios podrían ser catalogadas de la misma manera. Además, agrega que este es el tipo de argumento que la izquierda siempre usa para evadir las denuncias de la derecha. Como vemos, el argumento del Sr. Cuadra es bastante débil: acaso los medios no deciden qué publicar y a qué noticias dar seguimiento?

La verdad es que los medios en Nicaragua no han parado en estos seis meses de acusar al FSLN de cualquier cosa que pase en Nicaragua. Esta posición no se compara, por ejemplo, con la más blanda difusión de escándalos de corrupción durante el gobierno de Bolaños, o el poco interés en investigar a Eduardo Montealegre, lider del derechista ALN, por el caso de los CENIs. De hecho, cada vez que surge una acusación de este estilo, Montealegre repite que el es la víctima de una conspiración de parte del FSLN y/o del 'pacto'. Lo mismo se dijo sobre la diputación de Alejandro Bolaños Davis, o en el caso de La Prensa cuando la DGI trató de auditar sus finanzas (
ALN denuncia conspiración, Montealegre denuncia conspiración de “mano negra”, Denuncia otro complot, El caso Bolaños Davis). Entonces, la izquierda es la única paranoica?

Lo peor es cuando el Sr. Cuadra cita un discurso Saramago en el que, ciertamente, dice que la izquierda se ha vuelto estúpida. Para el Sr. Cuadra, este pedazo de cita fuera de contexto le sirve para llamar de la misma manera a la izquierda nicaragüense. Pero, leyó el resto del discurso? Saramago tambien dijo que "
El mundo lo dirigen organismos que no son democráticos, como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial o la Organización Mundial de Comercio," e invitó "a los ciudadanos a ’perder la paciencia’ y a hacer algo para intentar cambiar la situación." No solo eso, Saramago agrega que "todos sabemos que vivimos bajo una plutocracia: son los ricos los que gobiernan." Concluye diciendo que "Estamos llegando al final de una civilización y se presentan tiempos de oscuridad: el fascismo puede regresar." Es en este contexto que Saramago llama estúpida a la izquierda, ya que no ha hecho lo suficiente para contrarrestar el avance del neoliberalismo. En otras palabras, si el Sr. Cuadra de verdad quiera tomar las palabras de Saramago, entonces estaría llamando al FSLN a actuar con más dureza y sin preocuparse por los efectos que sus políticas generan en el seno instituciones mediáticas como La Prensa y el Canal 2.

Es muy fácil sacar de contexto unas oraciones de Saramago. Presentado de esta manera, un discurso que tiende más a la izquierda que el FSLN, es manipulado y usado por la derecha para, irónicamente, abogar por un gobierno más derechista. Es esta la conspiración de los medios de comunicación, la desinformación y manipulación de los hechos a sabiendas por su propio beneficio político.

Sr. Cuadra, por favor, no quiera confundir con sus argumentos escuetos.

viernes, 20 de julio de 2007

A un mes de La Prensa Miente

419 visitas provenientes de 32 países!
Pueda que no suene a mucho, pero nunca me imaginé tan buena respuesta.
Muchas gracias a todos y todas por su apoyo.

Y que viva el pensamiento crítico, fuente de liberación de la tiranía, opresión y mentiras de los grandes medios de comunicación!

jueves, 19 de julio de 2007

Carta a La Prensa: Los CPC y Habermas

En el editorial día 17 de julio se hace mención a la propuesta de los Consejos del Poder Ciudadano, los cuales para el gobierno del presidente Ortega servirían para extender la actual democracia nicaragüense hacia un modelo participativo y directo. Sin embargo, en el mismo editorial se dice que "Es obvio que el objetivo que persigue el gobierno Ortega-Murillo con los Consejos de Participación Ciudadana, es sacar a Nicaragua del marco de la democracia republicana que está consagrado en la Constitución Política de la República ... se pretende ahora ... llevar al país por la senda de una democracia falsificada, que es un proyecto para controlar y someter a la población e imponer una nueva dictadura autoritaria, bicéfala y familiar. En realidad, los autoritarios de toda especie siempre han atacado a muerte a la democracia representativa, porque ellos quieren gobernar sin obstáculos, de manera dictatorial; y para justificar la liquidación de la democracia republicana, hablan de democracia “participativa”, de democracia de los Consejos como la que hubo en la desaparecida Unión Soviética comunista y hay ahora en la Venezuela chavista."

No obstante la acusación de los CPC de ser de naturaleza 'comunista' y extraños a la democracia occidental, varias figuras prominentes de la filosofía occidental han defendido el modelo participativo. Entre ellos se encuentran Jürgen Habermas, uno de los más importantes filósofos de la actualidad, y las analistas políticas Iris Marion Young y Nancy Fraser. Para ellos, es necesario nivelar la esfera pública con la esfera privada a través de vías de comunicación más justas e incluyentes. En este sentido, los CPC aparecen como un medio para crear una Nicaragua más democrática. De hecho, Young se refiere a las estructuras populares nicaragüenses en los 80s como el modelo ideal para lograr el nivel adecuado entre esfera pública y privada (Cf, Iris Marion Young, "Justice and the Politics of Difference," 1990).

Es justo, entonces, mantener los prejuicios del editorial antes mencionado?

Jaime R. Brenes Reyes
Estudiante de Filosofía
Trent University, Canadá
001-270684-0018D
http://laprensamiente.blogspot.com/

Editorial del día 18 de julio de 2007

Revolucionarios por conveniencia
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/julio/18/noticias/editorial/)

Bienvenidos al reino de las contradicciones. Veamos:

"...
hay políticos que se van de un partido con el que no han conseguido nada de provecho personal, hacia otro con el que consideran que pueden ascender en la escala de sus ambiciones. De tal manera que ese tipo de político a veces se siente conservador, otras, liberal y, de vez en cuando, incluso revolucionario radical .... En el caso de los “revolucionarios por conveniencia”, la historia ofrece numerosos ejemplos."

Entre los cuales podríamos incluir al autor de estas palabras. Al parecer Sánchez Sancho se olvidó de su pasado socialista. Fue presidente del Partido Socialista de Nicaragua y educado en la Unión Soviética (
PLC organiza la marcha «católica», El trabajo voluntario y el anticomunismo del diario La Prensa).

"
El régimen sandinista de los años ochenta censuró y cerró medios de comunicación. Violó derechos y garantías de los ciudadanos. Quebró económicamente al país al grado de que este no ha podido alcanzar la bonanza económica, la calidad del servicio de salud y de educación pública que tuvo entre 1965 y 1975."

Pero qué buenos años de 'bonanza económica' del somocismo! O sea, es más importante alcanzar metas macroeconómicas que ofrecer una democracia auténtica. Y no era que las libertades económicas conducían a la democracia, como nos cantan los neoliberales? Fue necesario derribar al regimen somocista con armas y organización nacional.

"Y ahora Ortega cree que volvió a la Presidencia de la República por el respaldo popular, cuando sólo fue porque Arnoldo Alemán se lo facilitó, por conveniencia personal, con la fórmula electoral del 35 por ciento."

Entonces, el 38% del electorado no es respaldo popular? Y qué son los que votaron por Ortega? Impopulares? OVNIs? Seres de luz? Ortega ganó las elecciones, eso es algo que Sánchez Sancho ni nadie puede negar.

"Otro “defensor de los pobres” por conveniencia es el teniente coronel Hugo Chávez. Su caso es especial porque él, sin jamás haber sido en ningún sentido un revolucionario, propugna ahora una revolución a la que llama “bolivariana” pero que no es más que otra vulgar dictadura disfrazada de legalidad, por medio de la cual busca envejecer gozando de las mieles del poder. Chávez reprime y atemoriza a la población y teniendo de su lado a todos los miembros del Poder Legislativo venezolano, pretende reelegirse indefinidamente. Todo eso por “la defensa de los pobres”."

Y cuando las 'fuerzas democráticas' tienen el control del Legislativo, eso no es 'dictadura disfrazada de legalidad'? Empezás hablando de respaldo popular, presentás a Chávez, un presidente que ha ganado a la fecha siete elecciones, y después decís que eso no importa en el caso de Chávez porque clama por la defensa de los pobres. Ya que estamos en esto, a quién reprime y atemoriza Chávez? A la clase alta de Caracas? O a las grandes mayorías? Y si reprime tanto a la mayoría, por qué goza de tanta popularidad, dentro y fuera de Venezuela? Hablando de 'legalidad', en septiembre de 2002 Sánchez Sancho regañó a los diputados de la otrora bancada Azul y Blanco por no atreverse a autoconvocar la Junta Directiva de la Asamblea Nacional, lo que para el ex-diputado Miguel López Baldizón "no [era] un camino que se pueda dar... no es procedente porque está fuera del marco constitucional” (Al toro, por los cuernos). Bueno pues, los legales de La Prensa.

"Aquellos que menosprecian la inteligencia de la gente no aprenden la lección de que no la pueden engañar todo el tiempo, que la mayoría de los ciudadanos se cansan de ellos y de sus discursos demagógicos y que llega el momento en el que los quita de encima, como ya los nicaragüense se sacudieron la primera vez a Daniel Ortega."

Y ya nos sacudiremos de la dictadura mediática de La Prensa.

---

Encontré un análisis de un editorial de La Prensa, les dejo el enlace para los interesados: El trabajo voluntario y el anticomunismo del diario La Prensa. Estoy de acuerdo con varios argumentos del autor. Me alegra continuar con este tipo de deconstrucción de los editoriales de La Prensa, los cuales, como dice el autor del artículo mencionado, "nos puede enseñar mucho."

Basta a la dictadura mediática!
Alto a la difusión de mentiras, media-verdades y desinformación en contra del pueblo de Nicaragua!

Y que pasen un buen Día de la Revolución!

miércoles, 18 de julio de 2007

Editorial del día 17 de julio de 2007

La falsa democracia de los Consejos
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/julio/17/noticias/editorial/)

Sánchez Sancho defiende hoy la 'verdadera' democracia, la cual se mira atacada por los Consejos del Poder Ciudadano (CPC), una reciente propuesta del gobierno sandinista para incluir al pueblo en las decisiones del Ejecutivo. Sin embargo, para Sánchez Sancho el querer incluir voces populares significa comunismo. No, para La Prensa la democracia es en la que se vota cada cuatro/cinco años y ya esta. Después le toca a los diputados hacer lo que quieran en función de las clases altas. Por qué, entonces, el querer formar estructuras populares es ofensa para La Prensa?

El poder ciudadano es algo que ha faltado en estos largos años de destrucción neoliberal en Nicaragua. Las recetas del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional nunca han contado con apoyo de las grandes mayorías. Las políticas neoliberales han afectado sobre manera la situación social, cultural y económica del país. No obstante, para Sánchez Sancho no es importante escuchar al pueblo. Lo importante es seguir con la agenda de los pocos.

Cómo es posible que esto suceda en la 'gloriosa' democracia liberal que Sánchez Sancho defiende? Democracia en este caso es "
republicana, democrática y liberal." Pero si todos tenemos los mismos derechos en este tipo de democracia, por qué Sánchez Sancho tiene más poder que yo para influenciar en las políticas del gobierno? Como vemos, la democracia 'representativa' solo representa a los acaudalados, es la democracia de las clases altas.

Los CPC, así, "son la expresión de la democracia directa, de la voluntad y del poder del pueblo," en palabras de Rosario Murillo. Las declaraciones de Murillo se miran totalmente desconectadas en el editorial. De la mirada positiva de Murillo se pasa a un sombrío escenario que Sánchez Sancho inventa distorsionando el texto. Se olvida a Sánchez Sancho mencionar que existen numerosos ejemplos de democracia directa en el mundo, no solo en Venezuela. Podría mencionar el exitoso ejemplo de Porto Alegre en Brasil, los referendos de Suiza, las teorías de democracia participativa de Jürgen Habermas, de Iris Marion Young.

Nicaragua no debe temer a los CPC. Deben ser vistos, en cambio, con optimismo y expectativa. Y si se duda, invito a atender alguna de sus reuniones. No juzguemos sin antes haber vistos por nosotros mismos.

Feliz día de la alegría!

martes, 17 de julio de 2007

Editorial del día 16 de julio de 2007

RCTV vuelve al aire
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/julio/16/noticias/editorial/)

No es sorpresa que La Prensa defienda a RCTV, la televisora que apoyó el golpe de 2002 en Venezuela, la violencia en contra del gobierno democráticamente eligido del presidente Chávez, una de las principales difusores de desinformación, productoras de novelas chatarras, recreadora de imagenes elitistas de la sociedad venezolana (y del mundo en general); en fin, un merecido espacio de la caja tonta. El gobierno sandinista en los 80s soportó igualmente a La Prensa con su apoyo a la guerra de agresión. RCTV en esta decada, así como La Prensa en los 80s en Nicaragua, hubiesen sido cerrados permanentemente en cualquier país del mundo. Pero claro, como estos casos se dan en países que se oponen en EEUU, el escándalo es enorme. Recuerdo que en el pico de la guerra de Irak, la embajada gringa pidió no trasmitir la señal de Al-Jazeera en las estaciones de cable en Nicaragua. Igualmente recuerdo como EEUU bombardeó medios de comunicación oponentes en las invasiones a Bosnia e Irak.

Libertad de expresión para La Prensa significa tener el capital suficiente para montar una corporación y seguir las instrucciones del mercado. Por qué el Estado ha de tratar de integrar espacios sociales y culturales en esa caja tonta invadida de programas hipnotizadores, novelas que crean fantasías capitalistas irrealizables (la niña pobre convertida en la millonaria), pornografía machista, y desinformación sobre el estado del mundo?

Para La Prensa el hecho que TVes, la televisora social que tomó la señal de RCTV, sea vista por el
"8 por ciento de la teleaudiencia" significa que "Chávez no puede obligar a los venezolanos a mirar los programas aburridos y alienantes de la televisión oficialista. La gente, lo mismo en Venezuela que en Nicaragua y en todas partes del mundo, necesita y quiere la diversidad de medios y el pluralismo informativo." Nada más fuera de la realidad. Los espacios culturales siempre han sido marginalizados. Sin embargo, esto no significa que el Estado no debe promover estos espacios. El dejar que una minoría con poder adquisitivo (lo que a los neoliberales les gusta llamar el 'mercado') es dejar morir la cultura de los pueblos. Las clases medias y altas poco se preocupan por el bienenestar de los pobres, poco se diga del bienestar cultural del pueblo. A más ignorantes, mejor para la maquila que explota a nuestra juventud y los deja con habilidades básicas, bases para una nueva fase de expotación.

La Prensa y RCTV son espacios que deben ser reformados. Sánchez Sancho habla de la 'dictadura Chavista' que atenta contra la libertad de expresión. Se olvida que los medios de comunicación privados tienen tanto, o incluso más, poder para fomentar esa libertad de la que tanto hablan. El querer acallar las demandas de los pueblos nicaragüenses y venezolanos es mucho más dañino que el abrir una televisora social.

La nueva, auténtica, libertad está en proceso de gestión.

sábado, 14 de julio de 2007

Editorial del día 13 de julio de 2007

Nicaragua y el FMI
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/julio/13/noticias/editorial/)

Definitivamente que Sánchez Sancho no tiene muchos temas para escribir. Siempre nos sale con eso de
"Daniel Ortega y el FSLN destruyeron la economía nacional con los fracasados programas económicos de la revolución sandinista de 1979 a 1990." Cuántas veces habría que recordarle a Sánchez Sancho de la situación en que dejó al país el dictador Somoza? Cuántas veces hay que repetir que la economía de los 80s sufrió en gran medida por la guerra de agresión de parte de EEUU? La mísmisima Corte Internacional de La Haya resolvió que EEUU debía pagar a Nicaragua por los enormes efectos económicos causados por el apoyo a la Contra (http://www.sandinovive.org/17b/index.htm).

Sin embargo, para Sánchez Sancho la culpe fue toda del FSLN. Y por el FSLN es que "los gobiernos democráticos que sustituyeron al régimen sandinista, se vieron obligados a acudir al FMI para conseguir sus préstamos, a cambio de los indispensables programas de ajustes." En mi opinión, ningún prestamo hubiese sido necesario si EEUU se habría dignado a cumplir la ley internacional y pagar por los daños económicos de la guerra de agresión. Además, es dificil pensar que la única salida a la debacle económica era acercarse al FMI. Varios ejemplos han demostrado que los programas de ajustes solo han servido para empeorar (incluso crear) crisis. Estos fueron los casos del Sureste Asiático, México, Rusia, Europa del Este, Argentina. En este respecto, Joseph Stiglitz, otrora uno de los más prestigiados economistas del Banco Mundial, ha criticado duramente las recetas que el FMI y el BM se dieron a la tarea de recomendar (por no decir forzar) en los países del Sur (http://www2.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/). Los gobiernos de los 90s hicieron caso omiso a las grandes demostraciones en contra del ESAF y los TLCS. Si recordamos, es esa la democracia que Sánchez Sancho busca para Nicaragua, donde el presidente gobierna para los empresarios, no para el pueblo.

Sin embargo, la peor parte del editorial es la ofensiva manera en que Sánchez Sancho señala que el regímen somocista "sólo necesitó hacer un programa con dicho organismo para obtener sus préstamos." En otras palabras, al FMI le importó poco que la economía nicaragüense estuviese concentrada en las manos de la familia. Lo importante era que "el país [era] solvente económicamente" y "que no lo es desde la revolución sandinista de 1979." Podemos ver que para estas instituciones monetarias, el que un dictador maneje a su antojo un país. Pero cuando el pueblo protesta contra los ajustes económicos, el gobierno debe hacerse el sordo y cumplir con las condiciones de los pesos pesados de la economía mundial. El que Somoza y el FMI no hayan tenido relaciones me parece altamente atroz, si es que de verdad lo que se quiere es sacar de la pobreza a las grandes mayorías.

Así, las metas macroeconómicas no lo son todo. El que el gobierno haya logrado un pacto con el FMI con disposiciones que reflejan la estrategia de nación es un logro. Espero, como dicen los asesores de Ortega, que este sea el último acuerdo con el FMI. Tal vez en esta, por fin, el pueblo podrá beneficiarse de los préstamos, redirigiendo la mirada a la microeconomía, a la equidad, a un justo trato de los nicaragüenses.

viernes, 13 de julio de 2007

Editorial del día 11 de julio de 2007

Distintas formas de gobernar
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/julio/12/noticias/editorial/)

Yo no entiendo algo, Sánchez Sancho siempre le está advirtiendo al presidente Ortega que no comita los 'errores' de los 80s, que no divida, que gobierne para todos los nicaragüenses, etc. Pero después sale el mismo hablando de la manera que habló en los 80s. Todos los nicaragüenses sabemos, Sánchez Sancho, que La Prensa no fue la inocente paloma en aquellos años. Así que si estás pidiendo que las cosas cambien, igual La Prensa debería poner de su parte, no creés?

Y es que La Prensa, así como en aquellos años, trata de desinformar con tal de defender los intereses de la derecha de Nicaragua. Entre ellas:

- Sánchez Sancho se inveta dos formas de gobernar. La primera suena a presidente perfecto que no crea que exista en ninguna parte del mundo. La segunda es la de populista y demagogo, en la que caerían muchos presidentes, no solo Ortega como Sánchez Sancho pretende. Agrega que el primero se gana la confianza del población, y el segundo habla sobre imperialismo. Será que para Sánchez Sancho informar sobre el efecto de la globalización no es necesario para un presidente que se considere serio? O solo entiende por por 'población' la parte bonita de Managua? Un presidente que gobierna para los empresarios, que facilita la 'inversión extranjera' sobre el bienestar del pueblo es igualmente demagogo y populista.

- El efecto de la guerra de agresión por parte de la Contra (y por ende, de EEUU) en los 80s es ridiculizado. Para Sánchez Sancho, Ortega debió haber llevado a Nicaragua por un buen sendero económico. Pero, es eso posible cuando los gringos te están poniendo minas en los puertos para parar las exportaciones e importaciones del país? Es eso posible cuando un pequeño país debe aguantar una guerrilla siendo financiada por los gringos? Ni siquiera Bush, al mando de una superpotencia, sabe que hacer con la economía gringa en tiempos de guerra con Irak.

- Al respecto, Sánchez Sancho dice: "
es muy difícil entender la relación de eso con la confiscación de muchas propiedades de gente que no tuvo nada que ver con la dictadura somocista y con la apropiación personal y partidista de los bienes del Estado." Buen punto, sin embargo cómo se puede elevar ese simple punto a negación de los efectos de la guerra en la economía nicaragüense de los 80s?

- A pesar que Sánchez Sancho llama a Ortega a tomar en cuenta a todos los nicaragüenses, rechaza la formación de los Consejos del Poder Ciudadano. En estas asambleas, precisamente, es donde el gobierno planea escuchar las voces del pueblo. El querer comparar estas estructuras con las del pasado es caer en lo que Sánchez Sancho le achaca a Ortega, el levantar el pasado, pero el pasado igualmente se levanta por medio de un editorial.

- Hugo Chávez, presidente de Venezuela, es también mecionado (sorpresa!). Para Sánchez Sancho los problemas en Venezuela son todos la culpa de Chávez. Sánchez Sancho afirma que "En Venezuela hay escasez de alimentos porque la gente no come gasolina. Come verduras, carnes, granos básicos todo lo cual proviene de los productores privados." No ostante, no ha pensado Sánchez Sancho en el rol que pueda estar jugando la empresa privada en crear condiciones de descalabro económico para desacreditar el gobierno de Chávez? Ya pasó varias veces: la fuga de capital a finales de los 90s, la huelga en Petróleos de Venezuela, el golpe de 2002. De manera que es simplemente rídiculo el querer pensar que el presidente es el único actor de controversia, el actor que genera polarización. La empresa privada tiene el mismo (incluso más) poder catalizador que puede descalabrar un país.

Finalmente, creo que las mismas palabras que Sánchez Sancho le dedica a Chávez pueden ser usadas en el caso de La Prensa:

"Por eso, [corporaciones] autoritarias como [La Prensa], que conciben como premisa del buen gobierno la creación de una dictadura “legal”, resultado del control total y absoluto de todos los Poderes del Estado, en realidad están pensando una de dos cosas: o que sin ellos sus países se hundirían porque todos sus ciudadanos son idiotas incapaces de hacer bien las cosas, o simplemente están pensando que el ejercicio del gobierno es un modo de vida, una gallina que pone huevos de oro y que desde luego, no quieren soltar, o sea que su preocupación no es el bienestar del pueblo sino su seguridad personal y familiar."
(párrafo tacticamente invertido)

miércoles, 11 de julio de 2007

Un simple ejercicio de democracia y buenas costumbres en La Prensa

Las normas que contempla La Prensa para la publicación de comentarios en su sitio web son:

Advertencia: A los usuarios de www.laprensa.com.ni se les advierte que sus comentarios no deben de exceder de 120 palabras, asimismo el sitio web de LA PRENSA no publicará los comentarios escritos en letras mayúsculas, que contengan expresiones ofensivas, imputaciones de delito, datos equivocados o todas aquellas palabras que atenten contra la ley y las buenas costumbres.

Sin embargo, sorprende (o no) que el siguiente comentario haya sido vertido en un artículo que hace referencia a la transmisión por cable de la señal de RCTV en Venezuela (RCTV reinicia transmisiones por cable):

antidanielista
ES DE ESPERARSE QUE ESE ORANGUTAN, ADEFESIO, COMUNISTA, SATANICO IMPLANTE LA MISMA ESTRUCTURA DEL ASQUEROSO Y SANGUINARIO DEL TAL FIDEL, SI SON TAL PARA CUAL, ADEMAS ES UNA LASTIMA QUE ESE GOLPE DEL 2002 HAYA FALLADO, YA ESTARIAN LIBRES LOS VENEZOLANOS DE ESE ANIMAL. LA PROXIMA VEZ QUE INTENTEN OTRO GOLPE TIENEN QUE PLANEARLO SUPER BIEN PARA QUE NO FALLE.

El usuario 'antidanielista' ofende, contiene imputación de delito, llama a un golpe de estado, atenta contra el orden democrático de Venezuela. Todas estas cosas además de estar escrito en mayúscula. Cómo se explica que haya sido publicado? Será porque se apega a las buenas costumbres de La Prensa?

Juzguen por ustedes mismos.

Editorial del día 10 de julio de 2007

Interrogantes en el caso de Tola
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/julio/10/noticias/editorial/)

Hoy Sánchez Sancho pretende a jugar el 'yo soy inocente y hago las preguntas.' Pero si de preguntas estamos, La Prensa también debe contestar varias de ellas. El editorial comienza señalando que:

"La denuncia del empresario Armel González por supuesta extorsión contra el ex diputado sandinista Gerardo Miranda y Vicente Chávez, ex miembro de la extinta Seguridad del Estado sandinista, mantiene la atención pública no sólo por su gravedad sino por las muchas interrogantes que plantea."

Este es un párrafo que a simple vista se viste de inocencia. Sin embargo, debe analizarse a qué se refiere Sánchez Sancho cuando dice que esta noticia "mantiene la atención pública." El problema que encuentro en esta afirmación es el querer encubrir la atención mediática con la atención pública. En otras palabras, esta noticia mantiene relevancia porque la relevancia es otorgada por aquellos medios que se benefician de la publicación de esta denuncia y su seguimiento. Esto demuestra que el público queda a la merced de los medios de comunicación para saber que eventos son importantes y cuales no lo son. En este caso, La Prensa ha publicado ya dos editoriales sobre el caso de Tola, además de grandes titulares en primera plana.

No obstante, debemos preguntarnos, qué gana La Prensa en el seguimiento intensivo de esta noticia? Ya mencioné en este mismo blog unos días atras (Creando un escándalo) que La Prensa podría estar defendiendo su propia agenda neoliberal al tratar de defender un 'empresario' a costa de los derechos de los miembros de la cooperativa Pedro Joaquín Chamorro (qué ironía!), y de los nicaragüenses en general al bloquear el acceso a costas.

La Prensa también le saca el jugo a esta noticia en pos de señalar al gobierno de corrupto y cuasante de cuanta cosa suceda en Nicaragua. Así, Sánchez Sancho acusa al FSLN de tener toda la culpa por diversos problemas de títulos de propiedad. Al parecer, a Sánchez Sancho no le gustó que el FSLN haya confiscado las propiedades que pertenecieron a Somoza y se haya querido usar estos establecimientos de una manera más social y de cara al pueblo (musesos, galerías, casa comunitarias, oficinas de gobierno). Sánchez Sancho, después de establecer su versión sobre el problema de propiedad, se dedica a levantar interrogantes que, sin ninguna duda, deben ser aclaradas en los tribunales correspondientes. Sin embargo, Sánchez Sancho continúa para preguntar:

"
Finalmente, ¿qué tenía que ver la denuncia de Armel González con la sistemática y feroz campaña de difamación de los medios de comunicación oficialistas y pro Gobierno en contra del periodista que la dio a conocer en su programa de televisión?"

Quisiera que Sánchez Sancho se atreviese a contestar su propia pregunta, en reversa: qué tiene que ver la campaña de difamación en contra del Gobierno de parte de La Prensa con la denuncia de Armel Gónzalez?

Una interrogante más que merece ser respondida. Sánchez Sancho, actúa con ejemplo, de otra manera tus palabras no valen nada.

martes, 10 de julio de 2007

Editorial del día 9 de julio de 2007

Ahora está más oscuro
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/julio/09/noticias/editorial/)

En el editorial de hoy, nuestro Sánchez Sancho empieza defendiendo el titular al que hice referencia hace unos pocos días (
El poder de un titular). Será que Luisito ha estado leyendo este blog? Tal vez no, pero soy optimista. Me encantaría saber que Sánchez Sancho tiene que defenderse por lo que aparace en este blog. Pero bueno, como decía hace unos días, es ilógico (y malintencionado) que La Prensa diga que el gobierno esté 'organizando un caos' al tratar de apaciguar la crisis eléctrica. Lo peor es que Sánchez Sancho admite que muchas de las propuestas del presente gobierno ya habían sido implantadas en la época de Bolaños. Sin embargo, alguna vez dijo La Prensa que Bolaños estaba organizando un caos? Lo dudo mucho.

Los siguientes párrafos son dedicados a decir lo mismo que ya se ha dicho repetidamente en La Prensa: Ortega es el culpable de todo. Esto no merece mucho ánalisis. Ya sabemos que La Prensa siempre va a achacar cualquier problema al FSLN con tal de dar una mala imagen del partido sandinista.

Lo que merece atención es el llamado que Sánchez Sancho a los diputados de las bancadas 'democráticas' en la Asamblea Nacional (léase, PLC y ALN en el lenguaje de La Prensa). Pregunto yo, por qué cuando el FSLN y el PLC llegan a algún acuerdo se le llama 'pacto', pero cuando son ALN y el PLC se le llama 'unión de las fuerzas democráticas'? No fue elegido, acaso, el FSLN por vías democráticas? Por qué el PLC es corrupto cuando se vota con el FSLN en la Asamblea, pero responsable cuando lo hace con el ALN? Qué tiene ALN que lo haga más democrático que el FSLN? El Montealegre anda por ahí tratando de detener las "pretensiones totalitarias" de Ortega (
ALN insta a coalición opositora al Gobierno). No obstante, pide cambiar la política exterior de Nicaragua, y redirigirla a EEUU. Quién es más totalitario, el Bush que invade países, o el Ortega que pide la unión de los países del Sur ante el imperio? Montealegre también reprocha a Ortega el querer gobernar desde abajo en los 90s. Pero, no es exactamente lo mismo que él está tratando de hacer?

Los comentarios de Montealegre son (sorpresa!) muy parecidos a los de Sánchez Sancho. Según el último:

"Cabe advertir, sin embargo, que en manos de los diputados democráticos está evitar que esa oscuridad vuelva a envolver a Nicaragua. Los diputados democráticos no sólo pueden impedir que Daniel Ortega imponga su proyecto neototalitario, sino también aprobar en la Asamblea Nacional una verdadera y efectiva estrategia nacional energética para poner fin a la crisis y resolver paulatinamente el problema de la energía."

Ya muchas veces Sánchez Sancho se quejó que Ortega no dejó gobernar a Bolaños. Por qué ahora no pide que Montealegre deje gobernar a Ortega?

lunes, 9 de julio de 2007

Al fin, un artículo que merece ser leído

Que gusto que da leer algo bueno en La Prensa (Oscar René Vargas, embajador designado en Francia: “Pensar trae mucha adversidad”). Y es bueno solamente porque es una entrevista Oscar René Vargas, un prestigiado economista nicaragüense que se dice será nombrado embajador en Francia. La parte escrita por la periodista, de nombre Lesly Medina Aguirre, deja mucho que desear.

La periodista insiste en preguntar a Vargas por cuestiones que el aclaró, antes de empezarla entrevista, no quería hablar. Además tacha las idea de Vargas de exportar agua como 'extraña'. Y que tendrán de normal, me pregunto yo, las ideas sobre economía de La Prensa? Las preguntas son obviamente malintencionadas, pero Vargas manejó muy bien sus respuestas. Alguna de las mejores partes de la entrevista:

Sobre el ALBA vs CAFTA:
Usted ha criticado mucho el Cafta. ¿No cree que el Alba puede tener los mismos resultados negativos que ese otro acuerdo?

No. Es que el Cafta es un tratado súper nefasto. El problema fundamental de Nicaragua es la falta de información. De las tres mil páginas de lo que está escrito, si acaso 20 lo leyeron y no hay conciencia de lo que se firmó. Por ejemplo, el Cafta considera la municipalidad como una empresa. Si el Estado le da prerrogativa a una municipalidad pobre, tenés que dársela a una empresa transnacional igual por lo del trato igualitario.

En el Alba es sencillo, te apoyan en la educación, en el deporte, en salud y te dan a precio de guate mojado el petróleo.

¿Y qué tenemos que dar a cambio?

Por el momento nada. No veo ningún elemento negativo.

¿No cree que en algunas ideas, sobre todo con respecto a lo que se refiere al neoliberalismo, sus ideas son un poco drásticas?

No, fijate que no. Me baso en los datos. Yo no exagero, la realidad es más fuerte de lo que uno piensa. Lo que pasa es que yo leo las cifras, las hago hablar. Hasta la fecha no me he encontrado a nadie que me diga que mi información o mis datos son falsos.

Sobre la gestión de Ortega:
Usted previó la derrota de Ortega en el 90, la victoria en 2006… ¿También previó el resultado de la última encuesta de Cid Gallup?

(Calla por un momento) Sí, es posible.

¿Por qué?

Porque el problema de la crisis energética es terrible. No vamos a salir de ella por lo menos dentro de dos años.

¿Esa crisis fue el factor fundamental que llevó a esos resultados?

Sí. Sobre todo porque se hizo en la semanas que las crisis comenzaron. Lo otro es lo de las expectativas de trabajo. La gente creía que llegaba el Frente y ya tenía trabajo. Y no ha resultado así, porque las realidades sociales y económicas no son mágicas. Todo esto crea cierto malestar. Pero si te fijás en las cifras, te das cuenta que hay una cuestión repartida. No como tituló LA PRENSA.

-----

Disfruten!

domingo, 8 de julio de 2007

En La Prensa, 2 + 2 = 5

Qué bien le caería a los periodistas de La Prensa un buen curso en Argumentación y Retórica! Yo tuve la suerte de estudiar con un experto mundial en estas cuestiones, un británico simpático fan de Godzilla de nombre Chris Tindale. Sin embargo, creo que no hace falta ser experto para darse cuenta de los errores garrafales de inconsistencia en un artículo publicado por Eduardo Enríquez (jefe de redacción de La Prensa, dicho sea de paso) titulado ¿Heredero? más bien causante (si, adivinaron, es sobre Ortega, de qué otra cosa escriben en ese periódico?).

Enríquez acusa a Ortega y el FSLN de ser caustantes, no herederos, de la actual crisis energética. Usando una definición legal que no viene a lugar ya que de principio anuncia el final, usa su propia conclusión para comenzar su argumento. En otras palabras, más circular no puede ser. Sin embargo, después él mismo tiene que aceptar los gobiernos de los últimos 16 años "tienen parte de la responsabilidad, pero don Daniel y su partido son al menos 'co-causantes' de esta situación." A pesar de aceptar que son co-causantes, Enríquez continúa su artículo refiriendose a Ortega como causante.

En un párrafo sin sentido alguno, Enríquez relata:

"Pero llegó el “gobierno revolucionario” y los problemas empezaron, según relata Rappaccioli, en 1985 u 86. “Por la guerra”, dice, y por falta de divisas, no pudieron seguir impulsando los proyectos ni dándole mantenimiento a las plantas. Pero en fin, a finales de los ochenta el director del INE ya se había ganado el mote de “Rapagón”. Entonces quedemos claros que el primero en causar una crisis energética fue Ortega y su actual ministro de Energía y Minas."

Acaso no se dejó claro que la culpa la tuvo la guerra y no Ortega y Rappaccioli? Si Enríquez cree que la guerra de los 80s es simplemente la culpa de este dúo, de verdad que no tengo idea como llegó a ser jefe de redacción de un periódico de circulación nacional. Pero bueno, es La Prensa. Si a alguién se puede acusar por la guerra, y los problemas que ésta desató, es a la contra y el apoyo incondicional de EEUU. A Ortega no se le ocurrió de un día a otro no invertir en la generación de energía y ya. Es más, en una situación de guerra es indispensable contar con recursos energéticos con los cuales sostener la economía y el bienestar social.

Enríquez continúa:

"Pero además, en la Asamblea Nacional, donde el Frente Sandinista siempre tuvo en los 16 años una robusta representación, se aprobaban leyes como la de Energía con limitaciones absurdas como la que permitía a las hidroeléctricas privadas generar sólo 50 megas."

Se dió a la tarea Enríquez de investigar los peligros de la generación eléctrica por medio de plantas hidroeléctricas? Simplemente, permitir proyectos hidroeléctricos de gran envergadura supone talar inmensas áreas de bosques, desviar el fluido de agua potable, y el alterar de manera peligrosa el ecosistema de la región. Es esta limitación absurda?

viernes, 6 de julio de 2007

Pequeño comentario al editorial del día 6 de julio de 2007

Los niños esclavos de China comunista
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/julio/06/noticias/editorial/)

El corazón de Sánchez Sancho se partió al enterarse de las situaciones de trabajo de miles de niños en China. Concluye su editorial diciendo:

"
La esclavización laboral de los niños obreros en China es una lacra de la humanidad y , por lo tanto, un asunto de competencia internacional. Por eso, a la hora de hacer tratados comerciales con ese país, los gobiernos democráticos deberían de tener la decencia de poner el tema sobre la mesa. De otra forma, se convierten en cómplices de este abuso."

Perfecto. Sin embargo, las grandes corporaciones mundiales para quien estos niños fabrican ropas, juguetes, electrónicos, entre muchas otras cosas, no son igualmente cómplices? No debería Wal-Mart de la misma manera aclarar sus negocios en China? Y ya que hablamos de esclavitud, y qué de las zonas francas en Nicaragua? Ahí está todo bien? Y cuál será el rol de la globalización este esclavitud? No son los países del Sur obligados a relajar sus políticas laborales en pos de atraer la tan deseada por La Prensa 'inversión extranjera'?

Si los gobiernos con relaciones diplomáticas con China son cómplices, igualmente lo son Nike, Reebok, Wal-Mart, Walt Disney, Adidas, y muchas otras corporaciones ínsignia del capitalismo-globalizante (http://www.waronwant.org/?lid=24, http://www.globalissues.org/TradeRelated/Corporations/Labor.asp, http://www.commondreams.org/headlines01/1020-01.htm).

Irónicamente, Sánchez Sancho en su ataque a la China 'comunista' deja al descubierto las atrocidades del capitalismo.

El poder de un titular

La Prensa nos intentó alarmar esta mañana. En un titular a seis columnas declara: "Gobierno 'organiza' caos." Pregunto, desde cuándo un caos es 'organizado'? Acaso no es un caos una situación en la que cualquier tipo de 'organización' es ausente? Lo que quiere La Prensa con semejante afirmación amarillista es querer restar al gobierno de sus gestiones para solucionar la presente emergencia energética. Los lectores usuales se dejan llevar por los titulares y leen, quizás, los primeros párrafos de la noticia. Quien aquí está sembrando el caos es La Prensa al manipular la información contenida en el artículo y al darle un titular que tiñe al gobierno de negatividad.

Si se lee el artículo, el lector descubrirá que el gobierno, más bien, está tratando de controlar y apaciguar el caos ya existente por la situación energética. Así, el gobierno ha garantizado el suministro eléctrico en horas específicas para que las instituciones del estado y la empresa privada puedan actuar sin la incertidumbre de un apagón. Como menciona el artículo: "
Esto garantizará el desempeño normal de la industria y el Gobierno en horas de la mañana, pero además le dará tiempo de “acomodarse” al sector comercio, para enfrentar los apagones de la tarde." Constituye esto organizar un caos? Además, y aplaudo al gobierno por estas acciones, "Ortega y Ley Lau garantizaron que no se interrumpirá la energía en los circuitos protegidos, que son los que cubren los hospitales y los principales pozos de la Empresa Nicaragüense de Acueductos y Alcantarillados (Enacal)." Dónde está el caos?

Lo peor es que La Prensa señala en un apartado a todo color que "Empresarios exigen voluntad del Gobierno." Pero qué más pueden pedir partiendo de las acciones mencionadas en al párrafo anterior?

Una vez más, La Prensa desinformando y lanzando cualquier tipo de veneno en contra del gobierno.

Editorial del día 5 de julio de 2007

Oportunidad para la Corte
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/julio/05/noticias/editorial/)

Ayer la Corte Suprema de Justicia era mala (
Justicia en mal predicamento), pero hoy es buena. En realidad, no tanto. Ayer Sánchez Sancho le pedía a los 'corruptos' y 'pactistas' (léase FSLN y PLC, lenguaje usual de La Prensa a sus detractores) dejar de usar el CSJ para sus propios intereses. Hoy, el señor dijo que Ortega no se debe meter en los asuntos del poder judicial, incluso cuando la intervención sea positiva. Si Ortega hace algo malo, es malo. Si Ortega hace algo bueno, también es malo. Quién entiende a Sánchez Sancho.

Sánchez Sancho señala, correctamente, que "
el nombramiento de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia depende de los partidos políticos que los proponen y escogen en la Asamblea Nacional. Pero la función de los partidos políticos termina en el momento en que la Asamblea Nacional nombra a los magistrados, los cuales, “en su actividad judicial son independientes y sólo deben obediencia a la Constitución y a la ley…” tal como establece muy claramente el artículo 165 de la Constitución Política de la República." El FSLN, sin embargo, ha sido el mayor defensor de este punto constitucional. Esto ha sido a través del empuje que los sandinistas le dieron a la Ley de Carrera Judicial, la cual restaría al poder ejecutivo cualquier control sobre el poder judicial. Revisando los archivos de La Prensa encontramos que:
- el 19 de enero de 2004, Ortega insistía en una reforma al poder judicial que se debía consensuar con el gobierno, en esos tiempos, de Bolaños (
Ortega insiste en reforma electoral).
- el 24 de marzo de 2004, Ortega, de nuevo, impulsa la mencionada ley, y acusa a Bolaños (el supuesto anti-pactista y protegido de La Prensa) de querer modificar la ley para evitar ser procesado por delitos electorales (Ortega rechaza 'trato' a Bolaños).
- el 24 de enero de 2006, el FSLN insiste en la aprobación de la ley. A este punto ya se llevaba dos años en nada. La Prensa, además, acusa al FSLN de promover protestas para impedir ciertas modificaciones a esta ley (Señalan al FSLN de azuzar protestas).
- el 19 de noviembre de 2006, Ortega, entonces presidente electo, reconoce las debilidades del poder judicial e indica que magistrados liberales han impedido la completa implementación de la ley para reformar las estructuras de la CSJ (
Ortega reconoce debilidad del sistema judicial).

Ahora, el que Ortega trate de hacer algo no significa que intervenga en los asuntos del poder judicial. En este caso, a mi parecer, Ortega está respondiendo a distintos señalamientos de corrupción y desprestegio en contra del CSJ. Ya que son los partidos políticos quienes presentan candidatos a la corte y debaten su elección, me parece lógico que la iniciativa parte de un partido político.

Lo ilógico es lo que vemos en Sánchez Sancho. Mientras le da por atacar al TAM por ser de mayoría sandinista, después sale con flores para los magistrados porque "
saben muy bien que deben actuar con criterio independiente, con imparcialidad y sentido de justicia." Pero no es así con esos otros magistrados? Por qué tratar de manera distinta a una sala de mayoría sandinista? Y ya que estamos en el campo de lo ilógico, qué diría de los lideres 'anti-pacto' que suelen atacar al poder judicial? No están ellos también interveniendo en los asuntos de la corte? Por qué lo que dice Eduardito Montealegre es digno de aplausos y lo que hace Ortega siempre malo, malo y malo?

jueves, 5 de julio de 2007

El juez Sánchez Sancho

Justicia en mal predicamento
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/julio/04/noticias/editorial/)

Luisito, sueño del día cuando seas juez
Ese día, Luisito, todos los comunistas irán a la cárcel,
nadie se escapará de tu martillo de hierro
de tus manos cansadas por el bolígrafo
de tu mente de Sr. Editor.

Luisito, imagínate
Para que seguir con ideas tontas
la 'presunción de inocencia'
ja! esas son cosas comunistas, Luisito
Hay que derribar a los pactistas.

Luisito, vos que sos la voz de la verdad y la justicia
podés decir a diestra y siniestra
si no nos gusta el curso de la justicia
levantamos las voces y cantamos corrupción!
Imagínate esa policía a tu mando.

Luisito, sólo vos podés ser imparcial
sólo vos sabés como interpretar las leyes,
qué alguien más las interprete!?
qué alguien más proponga magistrados!?
ba, comunismo!

Luisito, vos que todo lo sabés
ya nos dijiste que va a pasar con ese pobre, Bolaños Davis
"
a los corruptos de Nicaragua les interesa despojarlo de su inmunidad para dejarlo indefenso ante la maquinaria judicial de los pactistas"
palabra de Dios!

Vamos Luisito, derribemos a los democraticamente elegidos!
Acusemos a nuestros enemigos de narcotráfico!
Insultemos a los estudiantes de derecho!
Llamemos corruptos a quienes 'las tiene contra La Prensa'!
Y al final:
Dejemos de usar las exenciones fiscales para importar yates, carros de último modelo, aceptemos que la DGI audite nuestras finanzas, divulguemos nuestros propios intereses en Tola (las casitas de los Chamorro), paguemos por haber apoyado la guerra de agresión en los 80s, y así, quizás así, vamos a tener derecho de hablar de justicia!

lunes, 2 de julio de 2007

Editorial del día 2 de julio de 2007

Burla y demagogia
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/julio/02/noticias/editorial/)

Una de las cosas que más me molesta en un escrito es esa manía de recurrir a definiciones del diccionario de la RAE para contrarrestar cualquier argumento que 'atenta contra las buenas costumbres' y la moralidad (léase, las costumbres y moralidad oligarcas, superestructuras de poder escondidas en instituciones y el mismo lenguaje). En el editorial de hoy, Sánchez Sancho le da de nuevo contra los lemas del gobierno sandinista. Empieza con una anécdota sobre Victor Hugo, pasa por Ortega y Gasset y al final acusa de demagogia a Ortega por querer poner a los pobres del mundo arriba. Interesante, no? Veamos:

- La filosofía de Ortega y Gasset es sacada de cualquier contexto y es transformada en un simple instrumento para definir demagogia de una manera poco apropiada para el caso en cuestión. El que Ortega y Gasset diga que él no le escribe a la humanidad no significa que abordar tareas comunes no sea posible. Lo que Ortega y Gasset rechaza es el significado que se le da al concepto de humanidad, y por esto mismo es que dice que las palabras (y el lenguaje en general) debe ser tratado con cuidado. Esto se encuentra en repetidas ocasiones en nuestra actual coyuntura mundial, donde los líderes del tan llamado 'occidente' promulgan un modelo intacto de lo que es ser humano: un individuo productivo para la economía de mercado. Este modelo es impuesto a través de la expansión del capitalismo y la población de los países capitalistas se identifica como la humanidad. Ortega y Gasset se preocupa por la historicidad del individuo, pero el capitalismo erradica la memoria histórica y crea una temporalidad pseudo-metafísica que promueve la producción de bienes. Esto es la demagogia a la que se refiere el filósofo español, esa que presenta disfrazada de omnipotencia y teleología (la religión del desarrollo, la expansión constante, el PIB tiene que subir...)

- Ahora, el que el presidente Ortega proclame que los pobres deben estar arriba es cortar de raíz la demogagia misma del capitalismo. Los pobres del mundo se presente como la negatividad del sistema, un tipo de Aufhebung hegeliano capaz de parar el reloj capitalista. Sánchez Sancho dice que el hablar de los pobres
"es hablar de todos y de nadie," un argumento simplista con el que se prentede solo hablar de los pesos pesados, de las personas importantes dentro del sistema. Pero claro, son contados! Sánchez Sancho sigue sin entender la cuestión y cae en la demagogia de pedirle a Ortega que trabaje por los pobres al trabajar por el desarrollo capitalista de Nicaragua. En sus palabras: "Por ejemplo, pavimentar todas las calles y carreteras; instalar servicio de electricidad, agua potable y aguas negras para todos los nicaragüenses; construir hospitales y centro de salud en todo el país; garantizar trabajo para todos los nicaragüenses; repartirles tierras a los campesinos pobres y asegurarles apoyo técnico y financiero, etc." En otras palabras, se le achaca a Ortega de hablar de nadie, pero Sánchez Sancho si es capaz de hablar de alguien, del mismo cuento que por 16 años no ha resuelto nada en Nicaragua y que simplemente ha dejado una mentalidad futurista deprimente. La religión del desarrollo es hoy parte importante de la mentalidad nicaragüense, con los grandes medios vendiendo un sueño que no se ha podido cumplir en ninguna parte del mundo.

- El caso es aún peor cuando Sánchez Sancho usa la definición del diccionario de la palabra 'pueblo' para querer atacar el lema "El pueblo presidente." Obviamente, un diccionario siempre estará en contra de los avances de conceptos revolucionarios. De hecho, la incorporación de estos conceptos a diccionarios y enciclopedias muchas veces ha servido para confundir a la audiencia de los planteamientos que estos conceptos implican. Esta incorporación al orden metafísico de las cosas permite al sistema manejar fácilmente el 'significado real' de las palabras. De esta manera, Sánchez Sancho encuentra que “pueblo es el conjunto de habitantes de un lugar, región o país” o “el conjunto de las personas de una clase social y económica modesta.” Entonces, se pregunta, cómo es posible que el presidente pueda tomar el lugar de muchas personas/cómo muchas personas pueden tomar el lugar de un individuo? El problema recae en el concepto capitalista de la individualidad. Para el capitalista, el individuo es independiente y actúa en su propio beneficio. En este caso, el presidente es uno y sólo puede ser uno. No obstante, es preciso recordar que una persona no puede 'ser' sola por si misma. El pueblo, la comunidad, otorga el ser. En Hegel encontramos el Espíritu absoluto en el que el Yo es Nosotros y Nosotros somos Yo, en otras palabras, es simplemente absurdo pensar en un individuo sin tomar en cuenta las relaciones sociales que forman la conciencia, la cultura, la religión, el lenguaje, nociones que otorgan el entendimiento del individuo como un ser. Regresando al caso de Ortega, lo que se propone con el lema es unir el poder ejecutivo con el sentir del pueblo. Si el lema se cumple, Ortega se convertería en la vía por la cual los pobres puedan estar arriba, ganando el poder que han soportado por varios años de sufrimiento neoliberal. En mi opinión, el que Ortega quiera gobernar de esta manera es un gesto altamente noble e inteligente a la misma vez, ya que comprende las complejas relaciones sociales que forman las imágenes del presidente y el pueblo.

El que Sánchez Sancho no pueda explicar los lemas del gobierno usando el diccionario no viene a lugar y resulta en burda demagogia capitalista y burla a la inteligencia de los nicaragüenses.

-------------------------------
Y para terminar, el Arto. #2 de la Constitución de Nicaragua:

Arto. 2.- La soberanía nacional reside en el pueblo y la ejerce a través de instrumentos democráticos, decidiendo y participando libremente en la construcción y perfeccionamiento del sistema económico, político y social de la nación. El poder político lo ejerce el pueblo por medio de sus representantes libremente elegidos por sufragio universal, igual, directo y secreto, sin que ninguna otra persona o reunión de personas pueda arrogarse este poder o representación. También podrá ejercerlo de manera directa por medio del referéndum y del plebiscito y otros procedimientos que establezcan la presente Constitución y las leyes.

Ortega ataca, Montealegre 'comenta'

El favoritismo de La Prensa hacia Eduardo Montealegre, líder de ALN (liberales-oligarcas), quedó en evidencia el día de hoy en el artículo titulado Ortega dobla y repica. Este artículo reporta el discurso que Ortega pronunció en ocasión del aniversario del Repliegue táctico, una de los eventos que culminarían con el triunfo de las fuerzas sandinistas en julio de 1979. El presidente Ortega hizo mención en su discurso a la ineptitud de la empresa española Unión Fenosa en su tarea de distribución de electricidad. Como bien se sabe los españoles han venido arrastrando una ineficiencia que deja a Nicaragua con varias horas sin electricidad cada día. Nicaragua no ha sido el único caso, de República Dominicana ya se tuvieron que ir hace algunos años por la explosión social que originó la crisis energética en ese país.

Ortega ha decidido entablar discusiones serias con Unión Fenosa, en pos de resolver los graves problemas que afectan la economía nacional. Una negociación no viene al caso. Eso ya se ha venido haciendo en los años de Bolaños y nada se resolvió. Eso es lo que confunde La Prensa. Para ellos el gobierno debe ceder ante una empresa que se compremetió a brindar un servicio competitivo cuando se dió la privatización de ENEL. El famoso discurso neo-liberal que clama que las empresas privadas son mucho mejores que las públicas se ha visto derrumbado en el caso de Unión Fenosa. Sin embargo, La Prensa se ha mantenido a distancia de criticar el empresariado y la culpa siempre recae en el gobierno. Si se critica, malo porque se van las inversiones. Si no se hace nada, malo porque el gobierno no actúa ante la crisis. Quiénes son los dobles-discursos?

El colmo del asunto llega cuando se incluye al Montealagre en la barra atención. Para el 'ratoncito' banquero, Ortega al parecer sufre de bi-polarismo y siempre cambia de discurso. Lo interesante de las declaraciones de Montealegre es la 'neutralidad' con que La Prensa las reproduce. El lenguaje es calmo y centra a Montealegre como un líder razonable. Montealegre comenta, enfatiza, piensa, apunta. Si un sandinista hubiese usado el mismo lenguaje de Montealegre, La Prensa armaría un gran escándalo. En esta caso, el sandinista ataca, proclama (si es que reproducen los comentarios originales). Así, en este artículo podemos ver como se manejan las declaraciones de ambos líderes.

Ortega es puesto en rídiculo. Montealegre es el bueno de la película que viene a rescatarnos del comunista con pocos estudios. Un título de Harvard no hace estadista a nadie. Años de lucha, organización, dirigencia de un país entero dicen más que la gerencia de un banco a punto de quiebra y salvado por el dinero de los nicaragüenses. Pero claro está, para La Prensa el banquero es más importante...

domingo, 1 de julio de 2007

El olvido y la ONU

Las reformas a la ONU
(http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/junio/30/noticias/editorial/)

Mis nuevas funciones como padre de bebé recién nacido me ha tenido un poco alejado de la computadora. No obstante, Sánchez Sancho no me deja de sorprender con sus conclusiones. En el editorial de hoy, después de una pobre discusión sobre el asunto de las críticas de Ortega a la ONU, termina diciendo:

Ahora bien, el realismo de la política internacional indica que es imposible que las potencias que son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU cedan su derecho de veto porque de eso se aprovecharían gobernantes extremistas e irresponsables como Chávez y Ahmadinejad. Lo que sí es posible es que otras potencias democráticas, como Alemania, Brasil y Japón, pasen a ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad y tengan también derecho de veto. Así, a pesar de las pataletas de los Chávez y compañía la ONU podría seguir funcionando y sobre todo impidiendo una nueva guerra mundial, ya que no puede impedir los conflictos regionales y locales.

Nuestro querido Sánchez Sancho se olvida que cuando Nicaragua fue país miembro del Consejo de Seguridad, nuestro embajador introdujo una simple y sana moción: "Se llama a los países miembros del Consejo de Seguridad a respetar las leyes internacionales". Simple y directa al grano. Pero saben que pasó? Los gringuitos la vetaron. Así Reagan no se tuvo que preocupar por pagar los 11 billones de dólares que en 1986 la Corte Internacional de La Haya mandó a pagar a EEUU por daños causados por la Contra. Los gringuitos desconocieron la Corte y siguieron con su macabra guerra de agresión. Entonces Sánchez Sancho, quién ha sido el aprovechado aquí?

La muerte de la lectura

Para una usuaria de los blogs de La Prensa, el leer es el arte de los desempleados, o, entendido en el contexto de la discusión, de los buenos para nada. En las palabras de la 'Niña victima de los 80':

Luego me dices que a diario lees los siguientes diarios “A diario consulto: La Prensa (Nicaragua), El Nuevo Diario (Nicaragua), El Deber (Bolivia), El Mundo (Bolivia), El Mundo (España), El Pais (España), BBC Mundo (Reino Unido), Rebelion.org (España), CNN (EEUU). Al menos una vez por semana: Harper’s, The New Yorker, The New Republic (todos EEUU), Toronto Star (Canada), Trinchera de la Noticia (Nicaragua), Confidencial (Nicaragua). Al menos una vez por mes: Envio (Nicaragua), Esta Semana (Nicaragua), Prensa Latina (Cuba), Marca Acme (Nicaragua), Adbusters (Canada), Periodismo (Argentina). Que otro medio me recomendas para ver la realidad de las cosas?”. Jaime, para que te leas con toda seriedad esa cantidad de diarios todos los días o una vez a la semana tendrías que estar desempleado, pero bueno, el asunto no es si lees o no todo lo que dices. Para poder ‘ver la realidad de las cosas’ como dices hace falta mas que leer los diarios que dices que lees; debes leer de historia, y paralelamente confrontar las historia no solo con la noticia sino con sus consecuencias, con tus valores morales. En fin, el ver la realidad de las cosas no es tan sencillo como quisieras que fuera. (http://www-ni.laprensa.com.ni/archivo/servicios/blog/?p=385)

Así que en esas estamos, el que yo lea todos los días significa que no tengo nada que hacer y/o no entiendo realmente lo que leo. Los tres comentarios de la mencionada usuaria como respuesta a un comentario mío son bastante extensos y no tienen ningún sentido, especialmente cuando se refiere a un informa de Human Rights Watch de Venezuela en el que esta agencia reconoce que Chávez ha llamado a sus simpatizantes a no atacar a periodistas de medios privados. Sin embargo, 'la Niña' saca unas conclusiones de estilo Ripley y asegura que esto prueba que en Venezuela no hay libertad de expresión y que está siendo coartada por Chávez. Espero que 'la Niña' haya leído el informa que incluye en sus comentarios, de caso contrario no hace más que pegar+copiar y se auto-humilla.

Si tienen una media hora libre, los invito a leer una demostración de los defensores de la moral y la justicia versión usuarios en los blogs de La Prensa.